Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12277/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-159258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-159258/2014, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1349)

по заявлению ОАО КБК "Черемушки"

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Мазаев С.В. по дов. от 14.07.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, МЧС) об оспаривании предписания от 04.07.14 N 298/1/1.

Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что проверяемое здание принадлежит заявителю.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не рассматривались и возвращены протокольным определением, в связи с тем, что ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства по правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.05.14 N 298 проведена проверка организации заявителя по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 10 "А". По результатам проверки вынесено оспариваемое предписание, установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, заявитель по указанному адресу не находится, в пользование помещения не получал.

В соответствии со ст. 38. Закона РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества или лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В материалы дела заявителем представлена выписка из ЕГРП на спорное нежилое помещение, подтверждающая, что правообладателем помещений является ОАО "Центр ювелир". Заявитель в качестве арендатора или субарендатора не указан. Также представлено письмо ОАО "Центр ювелир" от 13.11.2014, из которого следует, что помещения заявителю не передавались.

В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказана законность и обоснованность выданного предписания.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-159258/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев