Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11779/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-173423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "ИРВИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-173423/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1432) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ЮВЭМ-1" (ОГРН 1024840824030)

к ООО "НПО "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030)

о взыскании 169 134,09 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Демина Р.М. по доверенности от 17.03.2015 г.

От ответчика: Гришанов Е.Д. по доверенности от 25.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЮВЭМ-1" (далее - ОАО "ЮВЭМ-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 169 134,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПО "ИРВИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом не решен вопрос о принятии встречного иска, также заявитель считает обязанность по оплате работ ненаступившей, в связи с чем не согласен с начислением неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 2013.721.124 от 04.09.2013 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по электроснабжению и автоматизации технологического процесса устройство заземления, освещения, пусконаладочных работ на объекте.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования по настоящему иску заявлены о взыскании неустойки в размере 169 134,09 руб. за нарушение сроков оплаты работ.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 года по делу N А40-108945/14, с ООО "НПО "ИРВИК" в пользу ОАО "ЮВЭМ-1" была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 691 340,92 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства заключения договора подряда N 2013.721.124 от 04.09.2013, факт нарушения ООО "НПО "ИРВИК" своих обязательств по договору, установлены вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2014 г. по делу NА40-108945/14 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Как предусмотрено п. 8.10 договора, за нарушение заказчиком срока оплаты за выполненные работы по договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Поскольку материалами дела установлено обстоятельство нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки в порядке, предусмотренном п. 8.10 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были нарушены сроки предоставления исполнительной документации, и указанное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной контрактом неустойки, поскольку обязанность по оплате работ является ненаступившей, исследован судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельство надлежащего выполнения работ исследовалось при рассмотрении дела N А40-108945/14, судом было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении ответчику неустойки в порядке п. 8.10 договора.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не был решен вопрос о принятии встречного иска, отклоняется судом, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НПО "ИРВИК" по изложенным в ней доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-173423/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "ИРВИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев