Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11783/15

г.Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-136475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-136475/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1110)

по иску ООО "МС-343" (ОГРН 1075009005774, 142000, Московская обл., г.Домодедово, центральный мкр., ул.Промышленная, 11)

к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599, 107076, Москва, ул.Стромынка, 19,2)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Абаев В.А. по доверенности от 04.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС-343" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 828 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам делана нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу N А40-7505/2013 о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу ООО "МехСтрой 342" задолженности в размере 1 341 629,22 руб.

19.07.2013 Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу N А40-7511/2013 о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу ООО "МехСтрой 342" задолженности в размере 137 368,15 руб.

14.03.2014 Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу N А40-151840/2013 о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" в пользу ООО "МехСтрой 342" задолженности в размере 1 325 944,71 руб.

23.09.2013 г. между ООО "МехСтрой 342" и ООО "МехСтрой 343" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию права, вытекающие из контрактов N С6/10-321 от 07.07.2010, на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функции технического заказчика и N П6/10-230 от 07.07.2010 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в объеме, установленном решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-7505/2013 и от 19.07.2013 по делу N А40-7511/2013 года на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Общая сумма уступаемых прав требований составляет 1 478 997 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-7505/2013 взыскатель ООО "МехСтрой 342" заменен на его правопреемника ООО "МехСтрой 343".

Денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-7505/2013 перечислены 23.01.2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014 г. по делу N А40-7511/2013 взыскатель ООО "МехСтрой 342" заменен на его правопреемника ООО "МехСтрой 343".

Денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-7511/2013 перечислены 21.02.2014.

17.04.2014 между ООО "МехСтрой 342" и ООО "МехСтрой 343" заключен договор уступки прав сессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", Е^-екающие из контракта N Сб/10-321 от 07.07.2010 в объеме установленном решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-151840/13 на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Общая сумма уступаемых прав требований составляет 1 325 944,71 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-151840/2013 взыскатель ООО "МехСтрой 342" заменен на его правопреемника ООО "МехСтрой 343".

Денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-151840/2013 перечислены 29.07.2014.

В связи с просрочкой оплаты, допущенной ответчиком, истцом начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 342 828 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца законны и обоснованны, период начисления, способ расчета, размер неустойки определены правильно, оснований для освобождения от ее уплаты ответчика судом не усматривается.

Доводы жалобы ответчика о неправильном исчислении периода начисления процентов отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью.

Предложенный ответчиком метод расчета и дата начала течения периода просрочки не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами по делу договорных обязательств и взысканием сумм задолженности, установлены вступившими в законную силу решениями суда.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела и условий контракта N С6/10-321, задолженность по которому взыскана в рамках дела N А40-7505/13, сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 1 341 629,22 руб. (сумма долга) * 438 (количество дней просрочки, считая с 06.11.2012, дня, следующего за датой расторжения контракта) * 8,25% / 360 = 134 666,30 руб.

Как установлено решением суда по делу N А40-7511/13 и условиями контракта N С6/10-321, а также п.3 дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2011 сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 118 638,33 руб. (сумма долга) * 780 (количество дней просрочки, считая с 30.11.2011 + 15 дней, то есть 22.12.2011 по 21.02.2014) * 8.25% / 360 = 21 206,60 руб. + 18 729,82 руб. (сумма долга) * 439 (количество дней просрочки, считая с 28.06.2011 + 10 дней, то есть 13.07.2011 по 21.02.2014 * 8,25% / 360 = 4 030,42 руб., всего 25 237,02 руб.

По сумме задолженности, взысканной решением суда по делу N А40-7511/13 в размере 1 325 944,71 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 325 944,71 руб. (сумма долга) * 602 (количество дней просрочки, считая с 06.11.2012 + 15 дней, то есть 28.11.2012 по 29.07.2014 * 8,25% / 360 = 182 925,12 руб.

Указанный расчет, приведенный самим ответчиком в отзыве на иск (т.1, л.д.75-76) признан сторонами, проверен судом и признан арифметически правильным и методологически верным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-136475/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова