Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 20АП-1780/15

г. Тула

28 апреля 2015 г.

Дело N А23-5662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Самсоненко Ю.Н. (доверенность от 23.12.2014 N 93-09-ЛД), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2015 по делу N А23-5662/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области) о взыскании 256 738 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 по 30.09.2014, 2 059 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 30.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по день фактической оплаты (т. 1, л. д. 9 - 13).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, увеличив их в части суммы неосновательного обогащения до 256 903 рублей 12 копеек (т. 2, л. д. 105).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 124).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 250 568 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 952 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 250 568 рублей 17 копеек за период с 01.10.2014 по день фактического погашения указанной суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 572 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л. д. 81 - 82).

Не согласившись с судебным актом, Управление Росреестра по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 86 - 87).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчиком на основании договора от 06.08.2009 N 593-ржд-10-3, заключенного с ОАО "Калужская сбытовая компания", за сентябрь 2011 года был перечислен авансовый платеж в сумме 5 607 рублей 14 копеек (платежное поручение от 22.09.2011 N 220890), на основании акта от 30.09.2011 проведена услуга за сентябрь 2011 года на сумму 5 917 рублей 22 копеек, 01.10.2011 за счет имеющейся переплаты зачтен аванс на сумму 5 917 рублей 22 копеек. Заявитель жалобы пояснил, что оплата за спорные услуги ответчиком не производилась в связи с отсутствием в Управлении Росреестра по Калужской области договора на возмещение коммунальных услуг, который в соответствии с пунктом 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н "О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета", является основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства. Отметил, что счета за другие периоды у ответчика отсутствуют, к оплате не предъявлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать (т. 3, л. д. 101 - 102).

Истец полагает, что поскольку договор на возмещение коммунальных расходов сторонами подписан не был, однако в арендуемые помещения осуществлялась поставка тепловой энергии, воды и осуществлялся прием стоков, истец, осуществив за период с 01.11.2011 по 30.06.2014 оплату данных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, с которыми у него заключены соответствующие договоры, правомерно предъявил ответчику к возмещению сумму затрат истца на основании произведенного расчета, с которым ответчик согласен кроме электроснабжения в сентябре 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 3, л. д. 100), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" (арендодатель) и Управлением Росреестра по Калужской области (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.10.2010 N 370/17 (т. 1, л. д. 38 - 42), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а последний - принять на условиях данного договора во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 260,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Калужская область, Бабынинский район, поселок Воротынск, улица 50 лет Победы, помещение ТБЦ, для размещения Бабынинского отдела Управления Росреестра по Калужской области.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 10.1 в три года: с 15.10.2010 по 15.10.2013.

В пункте 2.2.14 договора арендатор обязался заключить договор на возмещение коммунальных расходов.

По акту приема-передачи от 15.10.2010 (т. 1, л. д. 43) указанное помещение в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии было передано арендатору.

В установленном порядке договор аренды 18.03.2011 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сторонами к указанному договору было подписано два дополнительных соглашения (т. 1, л. д. 44 - 45), первым из которых изменялись банковские реквизиты арендодателя, а вторым срок аренды продлевался до 31.03.2014, размер арендной платы с 01.01.2014 устанавливался в размере 16 894 рублей, в том числе НДС, а также изменялся срок уведомления о расторжении договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что после окончания срока действия договора аренды Управление Росреестра по Калужской области в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжило пользование арендуемыми помещениями.

Поскольку договор на возмещение коммунальных расходов сторонами подписан не был, однако в арендуемые помещения осуществлялась поставка тепловой энергии, воды и осуществлялся прием стоков, истец, осуществив за период с 01.11.2011 по 30.06.2014 оплату данных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, с которыми у него заключены соответствующие договоры, предъявлял ответчику к возмещению сумму затрат пропорционально арендуемой площади помещений в здании ТБЦ.

В связи с неоплатой ответчиком выставленных истцом счетов на возмещение коммунальных услуг, последним в адрес Управления Росреестра по Калужской области была направлена претензия от 10.10.2014 с требованием о возмещении стоимости затрат по коммунальным услугам в сумме 256 738 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 101 - 102), однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес плату за коммунальные услуги, ОАО "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 9 - 13; т. 2, л. д. 105).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично ввиду следующего.

Судом установлено, что договор на возмещение коммунальных расходов сторонами подписан не был, при этом ответчиком не оспаривается факт того, что арендуемые им помещения снабжались тепловой энергией, в них осуществлялась поставка воды, прием стоков.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить фактически оплаченные истцом коммунальные услуги.

Таким образом, на стороне ответчика, фактически принимавшего и использовавшего энергоресурсы и воду, сбрасывавшего стоки, и не оплачивавшего их, возникло неосновательное обогащение в связи с не возмещением им стоимости коммунальных затрат, понесенных истцом по надлежащему содержанию переданных в аренду помещений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт несения истцом расходов по оплате предоставленных арендатору коммунальных услуг в спорный период на сумму 250 568 рублей 17 копеек (за исключением расходов по оплате за электроэнергию за сентябрь 2011 года) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возмещения стоимости коммунальных затрат, понесенных истцом по надлежащему содержанию переданных в аренду помещений в указанной сумме, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор на возмещение коммунальных услуг сторонами заключен не был, в связи с чем обязательств по его исполнению не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие двухстороннего соглашения о порядке определения расходов на коммунальные услуги не освобождает Управление Росреестра по Калужской области от обязанности возмещения понесенных ОАО "ВОЕНТОРГ-ЗАПАД" расходов по оплате предоставленных арендатору коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 250 568 рублей 17 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 30.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составляет 2 059 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 20).

При таких обстоятельствах, с учетом вывода суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 250 568 рублей 17 копеек (за исключением расходов по оплате за электроэнергию за сентябрь 2011 года), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 952 рублей 28 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.10.2014 на сумму долга 250 568 рублей 17 копеек, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, по день фактического взыскания основного долга.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Управлением Росреестра по Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2015 по делу N А23-5662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина