Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 05АП-2366/15

г. Владивосток

28 апреля 2015 г.

Дело N А24-5489/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллимпекс-Камчатка"

апелляционное производство N 05АП-2366/2015

на решение от 28.01.2015

по делу N А24-5489/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллимпекс-Камчатка"

(ИНН 4100000964, ОГРН 1024101041766)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

(ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатстройэнергосервис"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллимпекс-Камчатка" (далее - истец, общество, ООО "Аллимпекс-Камчатка") обратилось в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - ответчик, Министерство) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Камчатстройэнергосервис" (далее ГУП "Камчатстройэнергосервис").

Решением от 28.01.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Аллимпекс-Камчатка" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводами суда об отсутствии совокупности условий, предусмотренных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Кроме того, полагает, что доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

От Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.03.2011 между ООО "Аллимпекс-Камчатка" (заказчик) и ООО "Стройсистема-К" (подрядчик) подписан договор подряда б/н на проведение капитального ремонта, по условиям которого подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить строительные работы по проведению капитального ремонта и сейсмоусиления объекта "Нежилые помещения цокольного этажа в здания финского склада-автогаража по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Приморская, 96".

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 11.07.2011 заказчиком приняты работы по договору подряда б/н от 03.03.2011 на сумму 2 509 550 руб.

Оплата работ по договору подряда в размере 2 500 000 руб. произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 22, N19, N 3, N 9, N 14.

Ссылаясь вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения принадлежат только собственнику, и только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако в исковом заявлении отсутствует обоснование необходимости проведения ООО "Аллимпекс-Камчатка" капитального ремонта и сейсмоусиления части имущества, принадлежащего Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Материалы дела не содержат доказательств обращений о необходимости проведения каких-либо работ, о согласовании ремонтных работ (капитальных, текущих, сейсмоуселению и др.) с Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края и с ГУП "Камчатстроиэнергосервис".

Таким образом, истцом самовольно принято решение о проведении капитального ремонта и сейсмоусиления объекта "Нежилые помещения цокольного этажа в здания финского склада-автогаража по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Приморская, 96", без согласования указанного вопроса с ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным отказ Арбитражного суда Камчатского края в удовлетворении исковых требований ООО "Аллимпекс-Камчатка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2015 по делу N А24-5489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко