Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-9788/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-186413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л. А.,

судей:	Свиридова В. А., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-186413/14 (94-1563)

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д.3, стр.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Селантьева А.Н.

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Казанцева Е.В. по дов. от 30.01.2015;
от ответчика:	Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2015 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "МОЭСК" о признании недействительными и отмене решения УФАС России по г. Московской области от 13.10.2014 по делу N 05-15/50-14 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 13.10.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что названные ненормативные правовые акты вынесены Управлением в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель - ОАО "МОЭСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом указывает, что факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства не доказан. Настаивает на том, что Обществом были предприняты все возможные, не противоречащие действующему законодательству действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило заявление Седантьевой А.Н., с жалобой на неправомерные действия ОАО "МОЭСК" в части невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, Любучанский со., с/т "Лужки", уч. 27 (кадастровый номер: 50:31:030514:0027) в срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее по тексту - Правила технологического присоединения).

Рассмотрев представленные материалы, а также доводы и возражения сторон по делу, Комиссия Московского областного УФАС России по рассмотрению дела N 05-15/50-14 о нарушении антимонопольного законодательства установила в действиях общества "МОЭСК" нарушения требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения заявителю было выдано оспариваемое предписание о необходимости в тридцатидневный срок с даты получения настоящего предписания совершить действия, направленные на выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, Любучанский со., с/т "Лужки", уч. 27 (кадастровый номер: 50:31.030514:0027).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено, принимая во внимание, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" на территории города Москвы в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определяют в качестве доминирующего положение организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с правоприменительной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 08.09.2009 N 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

На заявителя, в силу его статуса, распространяются требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части запрета на злоупотребление правом.

Как следует из представленных материалов, Селантьева А.Н. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Любучанский со., с/т "Лужки", уч. 27 (кадастровый номер: 5031:030514:0027).

Технологическое присоединение необходимо заявителю исключительно для бытовых нужд с максимальной единовременной мощностью 10 кВт. 02.08.2012 между Селантьевой A.H. и ОАО "МОЭСК" заключен Договор N Ю8-12-302-924(900264) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, Любучанский со., с/т "Лужки", уч. 27 (кадастровый номер: 50:31:030514:0027).

Согласно п. 5 Договора об осуществлении технологического присоединения N Ю8-12-302-924(900264) от 02.08.2012, ОАО "МОЭСК" обязалось в течении 6 месяцев с даты заключения договора, выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, Любучанский со., с/т "Лужки", уч. 27 (кадастровый номер: 50:31 Ю30514:0027).

Таким образом, ОАО "МОЭСК" надлежало в срок до 02.02.2013 осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, Любучанский со., с/т "Лужки", уч. 27 (кадастровый номер: 50:31 Ю30514:0027).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил N 861, процедура технологического присоединения включает в себя следующие мероприятия: 1) подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; 2) заключение договора; 3) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в п. 12 Правил, технологическое присоединение которых осуществляется к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в п.п. 12(1), 13 и 14 Правил); 4) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; 5) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем заключения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение "включено"); 6) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 18 Правил N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Пунктом 19 Правил N 861 определено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей - физических 8 лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается представленными материалами, по истечении срока, установленного Правилами N 861 и предусмотренного договором, мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, Любучанский со., с/т "Лужки", уч. 27 (кадастровый номер: 50:31:030514:0027) не выполнены.

В технических условиях выданных являющимися неотъемлемой частью Договора N Ю8-12-302-924(900264) от 02.08.2012 указано на необходимость выполнения технологического присоединения со стороны сетевой организации путем опосредованного присоединения через электросетевое хозяйство СНГ "Лужки".

В целях урегулирования отношений с СНТ "Лужки" ОАО "МОЭСК" 14.02.2012 и 05.04.2012 направляло в адрес СНТ "Лужки" на согласование технические условия присоединения Силантьевой A.R СНТ "Лужки" от 09.04.2012 ответило отказом согласования технических условий на присоединение энергопринимающих устройств Селантьевой А.Н. 13.01.2014 ОАО "МОЭСК" направило в адрес Селантьевой А.Н. новые технические условия к договору N Ю8-12-302-924(900264) от 02.08.2012, в которых изменена трасса прохождения кабельной линии, в обход СНТ "Лужки", непосредственно до границы участка Селантьевой А.Н.

Комиссия Московского областного УФАС пришла к обоснованному выводу, что ОАО "МОЭСК" изначально не определило оптимальный путь прохождения трассы и размещения электросетевого хозяйства, необходимого для технологического присоединения энергопринимающих устройств Силантьевой А.Н. ОАО "МОЭСК" имело возможность определить иной путь прохождения трассы и размещения электросетевого хозяйства, необходимого для технологического присоединения Селантьевой А.Н. При этом ОАО "МОЭСК" в ситуации, когда СНТ "Лужки" отказало в опосредованном присоединения через электросетевое хозяйство СНТ "Лужки", должно было незамедлительно принять меры к определению иного маршрута прохождения трассы электросетей, то есть еще в 2012 году. Однако ОАО "МОЭСК" сделало это лишь в январе 2014 года.

Закон не устанавливает для лица, осуществляющего технологическое присоединение к своим электросетям, возможность продления сроков технологического присоединения, а положения п. 16 Правил технологического присоединения о 6-месячном сроке осуществления мероприятий по присоединению являются императивными.

Судом не установлено обстоятельств, которые осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента в установленные сроки.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод заявителя о том, что у ОАО "МОЭСК" отсутствует подписанный вариант дополнительного соглашения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ОАО "МОЭСК" от выполнения своих обязанностей, которые возложены на нее в силу закона.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом доказаны.

Соответственно, вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа о прекращении ОАО "МОЭСК" нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий, в связи с чем доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого предписания не принимаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-186413/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л. А. Москвина

Судьи

В. А. Свиридов Э. В. Якутов