Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3277/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-48211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Олькова Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

по делу N А60-48211/2014,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Олькова Константина Михайловича (ОГРН 304662636300188, ИНН 662600109625)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о понуждении к исполнению обязательства в связи с нарушением условий договора банковского счета,

установил:

индивидуальный предприниматель Ольков Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России", банк) в лице Дополнительного офиса N 7003/0491 Уральского банка ОАО "Сбербанк России", выразившегося в отказе в проведении операции по платежным поручениям от 10.07.2014 N11, от 10.07.2014 N15, от 10.07.2014 N16 в соответствии с условиями договора банковского счета от 15.09.2006 N801; о признании незаконными действий банка по установлению не предусмотренных законом и договором банковского счета ограничений права предпринимателя Олькова К.М. распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению в нарушение п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации; о возложении на банк обязанности исполнять требования предпринимателя Олькова К.М. по списанию денежных средств в соответствии с условиями договора банковского счета (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приведена ссылка на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель Олькова К.М. с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что государство возложило на банки функции публично-правового характера, в том числе по сбору налогов, налоговому и валютному контролю, проведению мероприятий по противодействию легализации (отмыванию доходов), полученных преступных путем. При выполнении банком указанных функций возникают публично-правовые отношения. Считает, что банком не доказан запутанный или необычный характер сделки. Указал, что суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым отклонил доводы предпринимателя, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку отношения по исполнению платежных поручений предпринимателя урегулированы гражданско-правовым договором банковского счета от 15.09.2006 N 801 и не основываются на реализации банком каких-либо публичных (властных) полномочий, основанных на законе; требования предпринимателя не конкретизированы по действиям банка на будущий период, не доказаны обстоятельства понуждения к закрытию счета со стороны банка.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. заключенного между ОАО "Сбербанк России" (банк) и предпринимателем Ольковым К.М. (клиент) договора банковского счета от 15.09.2006 N 801 банк открывает клиенту счет N 40802810016430100801 в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с условиями договора, действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, Перечнем тарифов, услуг, оказываемых клиентом Сбербанком России и его филиалом (т. 1 л.д. 24-26).

10.07.2014 предпринимателем Ольковым К.М. были направлены на исполнение платежные поручения от 10.07.2014 N 7, от 10.07.2014 N 8, от 10.07.2014 N 9, от 10.07.2014 N 10, от 10.07.2014 N 11, от 10.07.2014 N 12, от 10.07.2014 N 13, от 10.07.2014 N 14, от 10.07.2014 N 15, от 10.07.2014 N 16 (л.д. 38-46).

В проведении операций банком было оказано, ввиду того, что операции носят сомнительный характер (л.д. 37).

В дальнейшем большая часть операций выполнена банком, за исключением операций по платежным поручениям от 10.07.2014 N 11, от 10.07.2014 N 15, от 10.07.2014 N 16.

Отказ в проведении операции послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации с банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) банка, выразившегося в отказе в проведении операции по платежным поручениям предпринимателя Олькова К.М. от 10.07.2014 N 11, от 10.07.2014 N 15, от 10.07.2014 N 16 в соответствии с условиями договора банковского счета от 15.09.2006 N 801 и о признании незаконными действий банка по установлению не предусмотренных законом и договором банковского счета ограничений права предпринимателя Олькова К.М. распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению в нарушение п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, верно указал, что отличительная особенность судопроизводства в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что в качестве предмета судебного разбирательства выступают споры, возникающие из отношений власти и подчинения; при этом органы (их должностные лица) осуществляют публичные полномочия на основании федеральных законов; гражданско-правовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников; при выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из гражданско-правовой сделки - договора банковского счета от 15.09.2006 N 801, в связи с неисполнением требований клиента по проведению операций по платежным поручениям.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что действительно, в определенных случаях действия (бездействия) коммерческой организации, в данном случае банка, могут быть рассмотрены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и истец приводит примеры судебных актов таким случаям (N А60-16351/12, А33-11940/13, А32-20874/13), вместе с тем данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что для проведения соответствующей операции по распоряжению клиента, на банк возлагается ряд обязанностей, в частности:

- проверка полномочий лица, давшего распоряжение (п. 1, 3 ст. 847, п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- выполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Между тем, как следует из содержания заявления, с которым общество обратилось в арбитражный суд, требования к банку, по сути, сводились к исполнению условий договора банковского счета.

При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из гражданско-правовой сделки - договор банковского счета от 15.09.2006 N 801, в связи с неисполнением требований клиента по проведению операций по платежным поручениям, применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснованно, поскольку в указанных правоотношениях банк не выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке, а является стороной сделки.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации банк не является лицом, чьи действия (бездействия) могут быть оспорены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом правильным.

Кроме того, исходя из буквального толкования заявленного требования о возложении на банк обязанности исполнять требования истца по списанию денежных средств в соответствии с условиями договора банковского счета, без указания конкретных требований, которые, по мнению истца, должен исполнить банк, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части. формулируя такое требование, истец предполагает нарушение своих прав в будущем. Данное требование не влечет восстановление нарушенного права в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что ответчик не доказал запутанный или необычный характер сделок, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела правового значения не имеет.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны в частности, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Решение суда соответствует данному требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выводы суда не опровергают, судом апелляционной инстанции отклонены.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу N А60-48211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В.Семенов