Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-5339/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-81562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Кузьменко А.А. - по доверенности от 01.08.2014 N 13;

от заинтересованного лица: Прокофьев А.А. - по доверенности от 22.12.2014 N 60;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5339/2015) СПБ ГБУ "Централизованная библиотечная система Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-81562/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению СПБ ГБУ "Централизованная библиотечная система Выборгского района", место нахождения: 194362, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 13, к. 2, ОГРН 1037804023278,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система Выборгского района" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 02.12.2014 N Ф78-02-05-2668 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 26.01.2015 заявление Учреждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пункты 4.2 и 5.2 договора, заключенного между Учреждением и гражданской Петровой Е.А., ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем сделал неправомерный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Роспотребнадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Учреждения несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.09.2014 N 78-02-05-916 11.11.2014 Управлением в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка по адресам: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 111; пр. Просвещения, д. 36; пр. Мориса Тереза, д. 32; ул. Харченко, д. 17; пр. Энгельса, д. 53; Скобелевский пр., д. 4; ул. Руднева, д. 25; пос. Парголово, Михайловка, ул. Торфяная, д. 25; пос. Левашово, ул. Железнодорожная, д. 46, по результатам которой составлен акт от 11.112014 N 78-02-05-206, в ходе которой по адресу: Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 4 - библиотека-филиал N 7 - детская Роспотребнадзором установлено, что 10.10.2014 между Учреждением и гражданкой Петровой Е.А. заключен договор на посещение платного кружка "РУССКИЙ МИР", в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) содержащий условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- пункт 4.2 договора - "Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон";

- пункт 5.2 договора - "Все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор может быть урегулирован в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2014 N 78-02-05-206.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 02.12.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-02-05-616.

Постановлением Роспотребнадзора от 02.12.2014 N Ф78-02-05-2668 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу, что пункты 4.2 и 5.2 договора, заключенного между заявителем и гражданской Петровой Е.А., ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд первой инстанции оставил требования Учреждения без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт заключения 10.10.2014 между Учреждением и гражданкой Петровой Е.А. договора на посещение платного кружка "РУССКИЙ МИР", содержащего пункты 4.2 и 5.2 спорного содержания, установлен судом первой инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Так, пунктом 4.2 заключенного между сторонами договор предусмотрено, что он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

В то же время статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, наличие взаимного согласия потребителя и исполнителя для расторжения договора оказания услуг действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, включение Учреждением в договор пункта 4.2, предусматривающего соответствующее взаимное согласие потребителя и исполнителя по договору оказания услуг, противоречит нормам ГК РФ, Закона N 2300-1 и ущемляет установленные законом права потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция Учреждения о том, что пункт 4.2 договора не нарушает Закона N 2300-1, а только дополняет условия договора, предусматривая возможность его расторжения по взаимному согласию без каких-либо штрафных санкций, правомерно не принята судом первой во внимание, поскольку приведенный заявителем смысл пункта 4.2 не усматривается ни из самого спорного пункта, ни из условий договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного 10.10.2014 между Учреждением и гражданкой Петровой Е.А. договора на посещение платного кружка "РУССКИЙ МИР" все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор может быть урегулирован в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Роспотребнадзора, поддержанному судом первой инстанции, изложив пункт 5.2 договора в приведенной редакции, Учреждение лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных обращений в Учреждение для переговоров по спорным вопросам или иного урегулирования спора, то есть установило досудебный порядок урегулирования спора, в то время как ни Законом N 2300-1, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по соответствующим договорам.

Вместе с тем, как указано выше, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом, из пункта 5.2 договора, равно как и из иных его условий и смысла в целом не следует, что стороны установили конкретные требования к срокам и форме проведения соответствующих переговоров, следовательно, в рассматриваемом случае необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по договору в части проведения переговоров сторонами не предусмотрена, а потому апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы Учреждения об ошибочности выводов суда первой инстанции в означенной части.

Однако, отсутствие в действиях Учреждения нарушений пункта 1 статьи 16 Закон N 2300-1 в части включения в пункт 5.2 договора условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, не исключает наличие в его действиях иных нарушений действующего законодательства в области защиты прав потребителей (пункт 4.2 договора), что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Учреждение ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующих требований действующего законодательства, но не принял надлежащих мер по её реализации.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о наличии в действия Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в части включения в условия договора, заключенного с потребителем, пункта 4.2 следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Роспотребнадзором процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Протокол об административном правонарушении от 02.12.2014 N Ю78-02-05-616 составлен, а постановление от 02.12.2014 N Ф78-02-05-2668 вынесено с участием законного представителя заявителя, Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не находит апелляционная коллегия и оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.01.2015 судом первой инстанции не допущено, а также тот факт, что ошибочный вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения в части включения в условия договора, заключенного с потребителем, пункта 5.2, не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-81562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПБ ГБУ "Централизованная библиотечная система Выборгского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов