Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 г. N 19АП-2436/06

город Воронеж

27 сентября 2006 г.

N А64-2487/06-22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2006 г. (судья Парфенова Л.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Прибыткова Олега Владимировича к отделению Пенсионного фонда России по Тамбовской области, государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда России в городе Тамбове, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от налогового органа: Бич В.С., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность N 05-24 от 30.12.2005 г.

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

от ОПФ России по Тамбовской области: не явился, надлежаще извещен

от ГУ УПФ России в городе Тамбове: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Прибытков Олег Владимирович (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к отделению Пенсионного фонда России по Тамбовской области (далее - отделение), государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда России в городе Тамбове, инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) о возврате ошибочно перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3600 руб.

В процессе рассмотрения дела предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову по невозврату ошибочно перечисленных страховых взносов и обязать налоговый орган возвратить сумму 3600 руб.

От требований к отделению Пенсионного фонда России по Тамбовской области предприниматель отказался.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия налогового органа по невозврату предпринимателю Прибыткову суммы страховых взносов в сумме 3600 руб. и обязал налоговый орган возвратить указанную сумму.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению инспекции, законом не определен орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения, кроме того, по мнению налогового органа, положения статей 78 и 79 Налогового кодекса не могут применяться при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Орган пенсионного фонда в представленных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители предпринимателя и органа пенсионного фонда, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как видно из материалов дела, в 2003 г. предприниматель Прибытков уплатил в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 2700 руб. с указанием в платежных документах кодов бюджетной классификации доходов бюджета 1010610, 1010620 "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии" и "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии" (л.д.8-10).

Фактически в связи с изменениями, внесенными в классификатор доходов бюджетов Российской Федерации с 01.01.2003 г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей следовало уплачивать с указанием кодов бюджетной классификации 1010611 и 1010621 "Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на|выплату страховой части трудовой пенсии" и "Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии".

Кроме того, в марте, июне и сентябре 2005 г. предпринимателем Приьбытковым были уплачены страховые взносы в сумме 900 руб. на накопительную часть трудовой пенсии (л.д. 13), в то время как в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 12.04.2005 г. N 164-О, он не обязан был уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа накопительной части трудовой пенсии как гражданин, родившийся в 1961 г.р.

30.09.2004 г. и 08.06.06 г. Прибытков О.В. обратился в инспекцию с заявлением о зачете ошибочно уплаченных страховых взносов с кода бюджетной классификации 1010610 на код бюджетной классификации 1010611, с кода бюджетной классификации 1010620 на код бюджетной классификации 1010621 и о возврате излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2005 г.

Налоговый орган письмом N 11-25/016351 от 22.06.2006 г. отказал предпринимателю в возврате (зачете) страховых взносов, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя Прибыткова О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Прибытков О.В. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное страхование в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговым кодексом).

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в том случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законом для органов Пенсионного фонда не установлено.

Поскольку названный Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то данные правоотношения регулируются главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса правила о возврате или зачете излишне уплаченной суммы налога применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату страхователю излишне уплаченных страховых взносов возложена на налоговый орган.

Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2006 г. по делу N А64-2487/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина