Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-13424/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-168564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М.А.Р." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40- 168564/14 по иску ООО "Старый Мастер-НВ" (ОГРН: 5077746462129) к ООО "М.А.Р." (ОГРН 5087746025692) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старый Мастер-НВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "М.А.Р." о взыскании штрафа за несвоевременный возврат 41 единицы многооборотной тары в размере 4 100 евро, о взыскании стоимости 41 единицы утраченной тары в размере 4 100 евро по договору N 03427 от 07.10.2013.

Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "М.А.Р." подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2013 между ООО "Старый Мастер-НВ" (поставщик) и ООО "М.А.Р." (покупатель) был заключен договор поставки N 03427, в рамках которого Поставщик поставил товар (разливное пиво, напитки), а покупатель в свою очередь принял его и обязался своевременно оплатить.

Как установлено судом первой инстанции, по представленным в материалы дела товарным накладным в рамках Договора в соответствии с п. 1.1., Поставщик поставил Покупателю товар (разливное пиво) в многооборотной возвратной таре, которую Покупатель обязан был вернуть в соответствии с п. 5.5. Договора в течение 30 календарных дней с момента поставки, а в случае не возврата в установленный срок тара считается утраченной или утраченной по вине Ответчика.

По состоянию на 10.10.2014 Ответчик не вернул 41 единицу многооборотной возвратной тары, при этом срок возврата указанной тары в соответствии с п. 5.5. Договора истек 12.05.2014.

В соответствии с п. 2.1., 4.4. и 5.5. Договора в случае утраты или повреждения тары покупатель уплачивает поставщику стоимость утраченной тары из расчета 1 кег - 100 Евро, Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Кроме того, на основании п. 6.3. Договора за не возврат тары Поставщик вправе начислить штраф в размере 100 Евро за каждую единицу.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в виде штрафа за несвоевременный возврат 41 единицы многооборотной тары в размере 4 100 евро и стоимости 41 единицы утраченной тары в размере 4 100 евро, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "М.А.Р." обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат 41 единицы многооборотной тары в размере 4 100 евро, стоимости 41 единицы утраченной тары в размере 4 100 евро.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у него невозвращенных единиц тары, отклоняет судом апелляционной инстанции ввиду неподтвержденности.

Ответчиком не было исполнено требование суда первой инстанции о выполнении акта сверки расчетов по возвратной таре, доказательства надлежащего исполнения требований договора, в том числе в части возврата тары, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были, в связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-168564/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков