Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 20АП-944/15

г. Тула

28 апреля 2015 г.

Дело N А68-11947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛК Возрождение" (ОГРН 1027100750005, ИНН 7106047996) Филина Юрия Васильевича - Черниковой Е.А. (доверенность от 17.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-СНР" (ОГРН 1057101122320, ИНН 7107087014) - Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 28.04.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛК Возрождение" Филина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 по делу N А68-11947/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛК Возрождение" (далее - ООО "ЛК "Возрождение") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2013 в отношении ООО "ЛК Возрождение" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Решением суда от 11.07.2013 ООО "ЛК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "ЛК Возрождение" Филин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-СНР" (далее - ООО "Лизинг-СНР") по передаче автомобиля ЗИЛ-432932 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 22.01.2015 заявление оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 125 - 133). Судебный акт мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "ЛК Возрождение" Филин Ю.В. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки должнику и кредиторам были причинены убытки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Лизинг-СНР" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛК Возрождение" (лизингодатель) и ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" (лизингополучатель) 09.11.2007 был заключен договор финансового лизинга N 53 (т. 1, л. д. 41 - 42), в соответствии с которым лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, а именно: подъемник стреловой самоходный ПСС-121.22 на шасси ЗИЛ-432932 на сумму 1 905 700 руб.

Имущество передается лизингополучателю на срок до 30.11.2010 (пункт 2 договора).

Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 2 668 000 руб. (пункт 7.1 договора).

Лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по завершении сделки либо досрочном расторжении настоящего договора имущество выкупается лизингополучателем в течение 10 дней, о чем составляется договор купли-продажи имущества и акт его приема-передачи. При условии выполнения пункта 13 договора, выкупная стоимость имущества составляет 1,18 руб. (пункт 14 договора).

Между ООО "ЛК Возрождение" (продавец) и ООО "Лизинг-СНР" (покупатель) 26.01.2009 заключен договор купли-продажи N 4/09 подъемника стрелового самоходного ПСС-121.22 на шасси ЗИЛ-432932 по цене 515 000 руб. (т. 1, л. д. 37).

Одновременно между ООО "ЛК Возрождение" и ООО "Лизинг-СНР" 26.01.2009 заключен договор N 4/09 о перемене лиц в обязательстве (т. 1, л. д. 38), из которого следует, что оплаченные лизинговые платежи составляют 1 238 000 руб., остаток составляет 525 000 руб.

По акту приема-передачи имущество передано покупателю (т. 1, л. д. 39).

Между ООО "ЛК Возрождение" и ООО "Лизинг-СНР" 28.01.2009 заключено соглашение о том, что взаимные долги составляют 0 руб. (т. 1, л. д. 40).

Между ООО "Лизинг-СНР" (продавец) и ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" (покупатель) 22.11.2010 заключен договор купли-продажи подъемника стрелового самоходного ПСС-121.22 на шасси ЗИЛ-432932 по цене 1,18 руб. (т. 1, л. д. 45).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.01.2009 N 4/09, договор от 26.01.2009 N 4/09 о перемене лиц в обязательстве, соглашение от 28.01.2009 являются недействительными, поскольку повлекли убытки должнику и кредиторам, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) обратился в суд с настоящим заявлением. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возмещения рыночной стоимости имущества (автомобиля) в размере 1 738 800 руб. либо неполученных лизинговых платежей в размере 1 238 000 руб. на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законодатель в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определил, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Определяя подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть до 05.06.2009, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку, оспариваемые сделки совершены 26.01.2009 и 28.01.2009, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана недействительной судом, арбитражным судом по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, либо сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Таким образом, при оспаривании сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен доказать два обстоятельства: оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом; в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Соответственно, без наличия одного из условий, изложенных в данной норме, признание сделки недействительной невозможно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Вывод суда о том, что оспариваемые сделки заключены должником с заинтересованным лицом, является правильным. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.

Вместе с тем, наличие только факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не может служить единственным и достаточным основанием для признания ее недействительной, поскольку обязательным основанием для признания сделки недействительной, совершенной с заинтересованным лицом, является причинение убытков кредиторам или должнику.

Как видно, в обоснование указанного обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на то, что реализация имущества осуществлена по цене ниже рыночной, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости спорного объекта, а также ссылается на недополученный доход в виде лизинговых платежей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику оспариваемыми сделками.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Кроме того, оценка стоимости имущества является прерогативой собственника. Действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для договоров купли-продажи продажу имущества только по рыночной цене.

Оспариваемые сделки не относятся к разряду сделок, при совершении которых в обязательном порядке требуется оценка продаваемого имущества в соответствии с действующим законодательством. Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена обязательность оценки имущества при заключении договора купли-продажи между юридическими лицами.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело о банкротстве инициировано намного позже (28.12.2012) исполнения оспариваемых сделок (февраль 2009) и сама по себе цена сделки не является определяющей для финансово-экономических результатов хозяйственной деятельности юридического лица.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в результате исполнения оспариваемых сделок финансовое состояние должника ухудшилось и возникли убытки, а также подтверждающие наличие на данный момент у должника кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Кодекса суду не представлены.

Кроме того, договор финансового лизинга является для должника сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, который, в том числе, предусматривал последующую передачу транспорта в собственность лизингополучателя.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт предъявления исков к должнику не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества. Как правильно указано судом области, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и иной информацией.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу за 2008 год размер активов должника составлял 55 436 тыс. рублей, из которых: основные средства - 20 тыс. рублей; доходные вложения в материальные ценности - 42 024 тыс. рублей; дебиторская задолженность - 13 052 тыс. рублей, денежные средства - 317 тыс. рублей.

Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 2008 год составила 38 937 тыс. рублей, из которых: займы и кредиты - 34 104 тыс. рублей; кредиторская задолженность - 923 тыс. рублей; задолженность перед персоналом - 355 тыс. рублей; задолженность по налогам и сборам - 552 тыс. рублей.

При анализе финансовой деятельности ООО "ЛК Возрождение" необходимо учитывать и специфику организации, так как должник является лизинговой компанией. Изначально прибыль организации складывается из получения ею лизинговых платежей.

Кроме того, в материалах дела имеется справка из Московского индустриального банка (от 24.09.2013 N 02-01/2554) о кредитной истории должника, из которой усматривается, что 12.12.2008 и 01.06.2009 должник полностью погасил задолженность по кредитным договорам N 28 и 34 всего в размере 8 720 000 руб.

Согласно сведениям из ОАО КБ "Тульский промышленник" (от 23.09.2013 б/н) 26.11.2008 должником была погашена задолженность по кредитным договорам N 901/30 и 023/06 на общую сумму 4 300 000 руб.

Отсутствие признака неплатежеспособности подтверждается также и тем, что заключая 03.02.2009 оспариваемые договоры, должник самостоятельно 29.01.2009 погасил кредиторскую задолженность перед кредитором - ОАО "Сбербанк".

Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась финансовая возможность производить платежи по кредитным обязательствам.

При этом возникновение просрочки платежей перед отдельным кредитором - ОАО "ГУТА БАНК" само по себе не является достаточным обстоятельством для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обоснованность приведенных выводов подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным требованиям в рамках настоящего дела (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014).

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "ЛК Возрождение" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЛК Возрождение" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 по делу N А68-11947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Возрождение" (г. Тула, ОГРН 1027100750005, ИНН 7106047996) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко