Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 11АП-1420/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф06-24994/15 настоящее постановление отменено

г. Самара

28 апреля 2015 г.

А65-19657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" - Стрельников С.А. (паспорт), Аббасов Р.А. (доверенность от 25.06.2014 г.),

от Открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - Сивкова Е.А. (доверенность от 14.10.2014 г. N 1227),

от Открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" - Емельянычева О.В. (доверенность от 13.10.2014 г. N 796),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" и Открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 года по делу N А65-19657/2014

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья",

к Открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат",

о расторжении договора поставки N 97/13 от 04.10.2013 г. и взыскании долга в размере 17.285.612 руб.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья",

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ",

о взыскании 6 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Региональная Зерновая Компания "Степи Оренбуржья" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Казанский жировой комбинат", в котором, с учетом уточнения требований, просит: - расторгнуть договор поставки N 97/13 от 04.10.2013 г.; - взыскать долг за поставленный товар в сумме 13.696.362 рубля; - взыскать пени в сумме 2.965.093 рубля 27 копеек; - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624.157 рублей; - взыскать судебные издержки в сумме 100.000 руб.

ОАО "Казанский жировой комбинат" в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Региональная Зерновая Компания "Степи Оренбуржья" 5.688.397 рублей 50 копеек неустойки по договору поставки (по спецификации N 20).

Арбитражным судом Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года принято решение: Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки N 97/13 от 04.10.2013 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" 13696362 рубля долга, 95481 рубль 81 копейку расходов по госпошлине, 100000 рублей судебных расходов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

В остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" выдана справка на возврат из бюджета 13946 рублей 25 копеек госпошлины.

Встречный иск Открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" оставлен без рассмотрения.

Открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" выдана справка на возврат из бюджета 54.250 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" просит суд апелляционной инстанции в требовании о расторжении договора поставки отказать, изменить мотивировочную часть решения, отразив в ней факт отсутствия оснований для предъявления требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказать во взыскании судебных расходов в пользу истца, а также рассмотреть и удовлетворить встречное требование.

В своей апелляционной жалобе Открытое акционерное общества "Казанский МЭЗ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении певоначальных требований истца.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" на апелляционные жалобы, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 20 апреля 2015 года и до 22 апреля 2015 года.

Участвуя в заседании, представители подателей жалоб, доводы в них изложенные поддержали, просили решение суда отменить.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

ОАО "Казанский жировой комбинат" заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе, до рассмотрения судом первой инстанции поданного им заявления о вынесении дополнительного решения. Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств принятия указанного заявления к производству суда первой инстанции, в его удовлетворении судом отказано.

От лица не участвовавшего в деле - ООО "Агро Пром Строй" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей им апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку жалоба в материала дела на момент судебного заседания (после объявленного перерыва) не поступила и кроме того, отсутствуют основания для признания ООО "Агро Пром Строй" лицом, которое должно было быть привлечено к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Казанский жировой комбинат" обязательств по оплате товара, поставленного ООО "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья".

Между сторонами - ООО "РЗК "Степи Оренбуржья" (поставщик) и ООО "КЖК" (покупатель) заключен договор поставки N 97/13 от 04.10.2013 г. (л.д. 17-22 т.1) с приложением (л.д. 23 т.1).

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю семена подсолнечника, а покупатель, или указанный покупателем получатель, обязался принимать товар для промышленной переработки (п. 1.1 договора).

Количество, цена товара, общая стоимость, срок поставки и способ доставки определяются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 20 (л.д.23 т.1) поставщик обязался в срок до 01.05.2014 г. передать 5000т товара по цене 12500 рублей за тонну на общую сумму 62500000 рублей на условиях самовывоза товара покупателем. Грузополучателем по спецификации является ОАО "Казанский МЭЗ", с. Усады, Лаишевский район, РТ.

Пунктом 6 спецификации стороны установили, что оплата за поставленный товар производится в течении 5 банковских дней с даты поставки товара на основании предоставленных поставщиком счета на оплату, товарной накладной формы ТОРГ-12, счетов-фактур.

Во исполнение условий договора поставщик в апреле-мае 2014 г. передал получателю - ОАО "Казанский МЭЗ", товар на общую сумму 19225325 рублей.

Факт поставки товара в адрес ОАО "Казанский МЭЗ" подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период: счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами на оплату (л.д. 24-91 т.1, 4-71 т.2).

Накладные содержат в себе дату, подпись лица, получившего товар со стороны получателя, расшифровку подписи. Кроме того, товарные накладные подписаны с участием представителя ООО "Казанский жировой комбинат" Валеевой А.Т., действовавшей на основании доверенности N 1023 от 15.11.2013 г., заверены соответствующей печатью ОАО "Казанский МЭЗ" что свидетельствует о факте поставки товара и принятия его третьим лицом по делу в рамках спецификации N 20 к договору поставки N 97/13.

Факт принятия товара, поставленного истцом товара в спорном периоде в рамках договора поставки N 97/13, ответчиком и ОАО "Казанский МЭЗ" не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанными накладными ООО "Казанский жировой комбинат" располагал с даты их подписания и, как следствие, сроки оплаты товара для ответчика наступили.

Счета на оплату поставленного товара вручены представителю ООО "Казанский жировой комбинат". Поставленный товар покупателем оплачен частично, задолженность составила 13696362 рубля.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, согласованного сторонами в спецификации, и в соответствии с п. 8.1 договора ООО "РЗК "Степи Оренбуржья" направило в адрес ООО "КЖК" претензию (исх. б/н л.д. 94 т.2) с требованием о расторжении договора и погашении долга.

Доказательства направления претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 92, 93 т.2).

Претензия поставщика оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "РЗК "Степи Оренбуржья" заявлено требование о расторжении договора поставки N 97/13 от 04.10.2013 г., заключенного между сторонами.

В соответствии с п. 7.4 договора N 97/13 от 04.10.2013 г. (л.д. 21 т.1) договор может быть расторгнут досрочно: при письменном согласии обеих сторон; в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450)

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (части 3, 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительная просрочка оплаты поставленного товара является существенным нарушением договора со стороны ООО "Казанский жировой комбинат", что является основанием для расторжения договора поставки N 97/13 от 04.10.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлена претензия истца в адрес ответчика (исх. б/н л.д. 94 т.2), с требованием о взыскании 13 696 362 рубля долга и расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО "РЗК "Степи Оренбуржья" пояснил, что в претензии содержится опечатка в дате договора и его квалификации, в действительности претензия направлена в рамках договора поставки N 97/13 от 04.10.2013 г.

Представитель ООО "Казанский жировой комбинат" в свою очередь указал, что между сторонами отсутствуют подрядные отношения, равно как договор подряда N 97/13 от 04.04.2014 г. никогда не заключался.

Претензия (исх. б/н л.д. 94 т.2) исследована судом первой инстанции. Из содержания претензии усматривается, что она направлена во исполнение обязательств по договору поставки N 97/13 от 04.10.2013 г.; претензия содержит отсылки на договор поставки N97/13 от 04.10.2013 г. и соответствующие товарные накладные в рамках указанного договора; сведения о частичной оплате; требование о взыскании 13696362 рубля долга, заявленного в иске и т.д.

Кроме того, к тексту претензии приложен именно договор поставки N 97/13 от 04.10.2013 г. и спецификация к договору N20 (т.2 л.д. 94 оборот), которые получены ответчиком ОАО "Казанский жировой комбинат".

Таким образом, опечатки, имеющиеся в тексте претензии, не повлияли на выводы суда о том, что претензионный порядок урегулирования спора в части расторжения договора поставки N 97/13 от 04.10.2014 г. и взыскания долга истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск в части расторжения договора поставки N 97/13 от 04.10.2013 г. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки и принятия товара в рамках договора N 97/13 от 04.10.2013 г. не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании 13696362 рублей долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик заявил о взыскании пени в сумме 2965093 рубля 27 копеек, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора поставки за период с 17.04.2014 г. по 01.12.2014 г. и 624157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2014 г. по 30.11.2014 г.

Согласно п. 5.3 договора (л.д. 20 т.1) в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан заплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которых просрочена за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии поставки, определенной в спецификации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 8.1 договора поставки N 97/13 от 04.10.2013 г., заявленного в основание иска, стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания долга поставщиком соблюден. Вместе с тем, претензия (исх. б/н л.д. 94 т.2) не содержит требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме, равно как и не содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени в размере 2965093 рубля 27 копеек и 624157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку поставщиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания заявленных санкций.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы. Факт несения истцом расходов сумме 100.000 подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 21.06.2014 г., платежным поручением N 406 от 08.08.2014 г., в связи с чем, требование истца о возмещении расходов на оплату судебных расходов заявлено правомерно, и удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах и поддержанные представителями в судебном заседании, сводятся к тому, что требование о расторжении договора подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в направленной ответчику претензии такое требование не заявлялось и следовательно, не соблюден обязательный претензионный порядок. Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Истцом в материалы дела представлена копия претензии с доказательствами направления её ответчику. В претензии кроме прочего, содержится требование о расторжении договора.

Ответчик также ссылается на то, что у него отсутствовали документы, подтверждающие отгрузку товара, передачу товара грузополучателю и документы необходимые для оплаты. Указанный довод также не может служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований, а также для отражения в мотивировочной части решения невозможности взыскания пени. Товарные накладные составляются как минимум в двух экземплярах, один из которых остается у грузополучателя. Несовпадение в рассматриваемом случае покупателя товара и грузополучателя не является препятствием для получения копий накладных ответчиком у ОАО "Казанский МЭЗ". Кроме того, часть поставленного товара в схожих условиях ответчиком была оплачена.

ОАО "Казанский жировой комбинат", заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Региональная Зерновая Компания "Степи Оренбуржья" 6250000 рублей неустойки по договору поставки (л.д. 140-142 т.2).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара по спецификации N 20 к договору поставки N 97/13 от 04.10.2013 г.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 20 (л.д. 23 т.1, л.д. 146 т.2) поставщик обязался в срок до 01.05.2014 г. передать 5000т товара по цене 12500 рублей за тонну на общую сумму 62500000 рублей на условиях самовывоза. Грузополучателем по спецификации является ОАО "Казанский МЭЗ".

Претензия о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора поставки за период с 02.05.2014 г. по 17.11.2014 г. истцом по встречному иску (исх. N 204-юр от 05.11.2014 г. л.д. 4 т.3) направлена в адрес ООО "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" 05.11.2014 г. (исх. N 204-юр от 05.11.2014 г. л.д. 4 т.3).

Согласно отчета консультанта организации по экспресс доставке корреспонденции, претензия вручена ООО "РЗК "Степи Оренбуржья" 07.11.2014 г. (л.д. 3 т.3).

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что претензии в отношении количества товара должны быть заявлены в течении 1 месяца с даты поставки.

Поскольку, претензия истцом по встречному иску направлена 05.11.2014 г. после подачи первоначального иска 14.08.2014 г. встречный иск ОАО "Казанский жировой комбинат" о взыскании 6250000 рублей неустойки оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ вследствие несоблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против оставления встречного иска без рассмотрения, указывая на то, что действующее законодательство не предусматривает запрета на направление претензии в период рассмотрения дела в суде. Действительно, законодательство не предусматривает такого запрета. Однако, суд первой инстанции и не ссылался на его наличие. Выводы суда касаются того, что при наличии согласованного в договоре претензионного порядка, направление претензии должно предшествовать обращению в суд, а не наоборот, как имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца по встречному иску подлежало оставлению без рассмотрения.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по делу N А65-19657/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная