Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 306-ЭС15-18494 по делу N А65-19657/2014 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции о взыскании долга по договору поставки, поскольку обязательства по оплате поставленного товара на момент вынесения оспариваемого постановления уже были прекращены погашением задолженности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 306-ЭС15-18494

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Корнелюк Е.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казанский жировой комбинат" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 (судьи Федорова Т.Н., Махмутова Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.) по делу N А65-19657/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - Емельянычева О.В. (по доверенности от 09.02.2017);

акционерного общества "Казанский МЭЗ" - Гайфуллин И.А. (по доверенности от 11.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" - Дубовенко Ю.А. (по доверенности от 18.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленный брокер" - Дубовенко Ю.А. (по доверенности от 09.02.2017).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей акционерных обществ "Казанский жировой комбинат" и "Казанский МЭЗ", поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя обществ с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" и "Финансово-промышленный брокер", просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная зерновая компания "Степи Оренбуржья" (далее - зерновая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - жировой комбинат) о расторжении договора поставки от 04.10.2013 N 97/13, взыскании 13 696 362 рублей основного долга за поставленный товар, 2 965 093 рублей 27 копеек пеней и 624 157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Жировой комбинат предъявил встречный иск о взыскании с зерновой компании 6 250 000 рублей пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - завод).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, частично удовлетворен первоначальный иск зерновой компании: договор поставки расторгнут, с жирового комбината в пользу зерновой компании взыскано 13 696 362 рубля основного долга за поставленный товар, 95 481 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения; встречный иск жирового комбината оставлен без рассмотрения.

Зерновой компании 06.05.2015 выдан исполнительный лист.

По договору уступки требования от 29.05.2015 зерновая компания уступила обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленный брокер" (далее - общество) требования к жировому комбинату по выплате основного долга и возмещению судебных издержек.

О состоявшейся уступке жировой комбинат извещен уведомлением от 04.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2015) удовлетворено ходатайство общества о процессуальной замене. Суд на основании упомянутого договора уступки требования заменил взыскателя (зерновую компанию) на его правопреемника (общество) по требованиям о взыскании 13 696 362 рублей долга за поставленный товар и 195 481 рубля судебных издержек.

Жировому комбинату 10.06.2015 по другому делу (N А65-4642/2015) выдан исполнительный лист на взыскание с зерновой компании 13 365 641 рубля 67 копеек неустойки и 89 828 рублей 21 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Письмами от 11.06.2015 жировой комбинат уведомил общество и зерновую компанию о зачете своего требования к зерновой компании на 13 455 469 рублей 88 копеек, подтвержденного судебным актом по делу N А65-4642/2015, против уступленного обществу требования к жировому комбинату на 13 696 362 рубля об оплате поставленного товара.

Платежным поручением от 18.06.2015 N 4212 жировой комбинат перечислил обществу оставшуюся не погашенной зачетом задолженность по оплате поставленного товара и по возмещению судебных издержек в размере 589 484 рублей 21 копейки (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами).

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 решение суда первой инстанции от 18.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 отменены по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Интеграл".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 производство по требованию зерновой компании о расторжении договора прекращено в связи с отказом от иска в этой части и его принятия судом; первоначальный иск удовлетворен частично: с жирового комбината в пользу общества взыскано 13 106 877 рублей 79 копеек основного долга; в остальной части первоначальный иск зерновой компании оставлен без рассмотрения; встречный иск жирового комбината оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда первой инстанции от 30.12.2015 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в отмененной части в удовлетворении исковых требований общества отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства зерновой компании о проведении процессуальной замены, в котором эта компания просила заменить общество на зерновую компанию по требованию о взыскании основного долга за поставленный товар.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 в части отмены решения суда первой инстанции от 30.12.2015 и отказа в удовлетворении требований общества, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене. В части взыскания с жирового комбината в пользу общества 13 106 877 рублей 79 копеек основного долга окружной суд оставил в силе решение суда первой инстанции от 30.12.2015. Кроме того, суд округ произвел процессуальную замену, заменив общество на зерновую компанию по требованию о взыскании основного долга за поставленный товар.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, жировой комбинат просит отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 и оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016.

В отзыве на кассационную жалобу зерновая компания просит оставить постановление суда округа без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 12.01.2017 кассационная жалоба жирового комбината передана на рассмотрение судебной коллегии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, объяснениях представителей жирового комбината, зерновой компании, общества и завода, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции счел, что размер не исполненных жировым комбинатом обязательств по оплате принятого им товара (с учетом частичного исполнения) составляет 13 106 877 рублей 79 копеек, признав притязания общества в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом первой инстанции отклонены возражения жирового комбината об отсутствии задолженности в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований. Суд указал на недопустимость зачета без предъявления встречного иска со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходил из того, что обязательства жирового комбината по оплате товара прекращены зачетом встречных однородных требований, заявление о котором направлено жировым комбинатом как в адрес зерновой компании, так и в адрес общества и получено последними.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении обратной процессуальной замены общества на зерновую компанию, мотивированное подписанием ими соглашения от 21.03.2016 о расторжении договора уступки требования от 29.05.2015. Суд апелляционной инстанции, констатировав правомерность состоявшегося зачета (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд округа признал верными выводы суда первой инстанции о недопустимости зачета. Ходатайство об обратной процессуальной замене общества правопреемником, обусловленное расторжением договора уступки требования от 29.05.2015, суд округа удовлетворил.

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда от 18.12.2014 по настоящему делу был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с жирового комбината в пользу зерновой компании. У зерновой компании перед жировым комбинатом имелись встречные неисполненные обязательства, также подтвержденные судебным актом (по делу N А65-4642/2015).

При проведении жировым комбинатом зачета были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации: заявление о зачете встречных однородных требований направлено жировым комбинатом и получено обществом (новым кредитором) в период, когда встречные обязательства жирового комбината по оплате поставленного товара и зерновой компании (первоначального кредитора) по выплате неустойки существовали, срок их исполнения наступил до момента получения жировым комбинатом уведомления зерновой компании об уступке своего требования обществу. При этом взаимные встречные обязательства были подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Вопреки выводам судов первой инстанции и округа спорный зачет осуществлен не в рамках рассмотрения иска, а уже на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014, в ситуации, когда взыскатель по этому решению, не возбуждая исполнительное производство, предпринимал попытки его исполнить путем предъявления исполнительного листа в банк, в котором у жирового комбината имелся счет.

При таких обстоятельствах ссылки судов на разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65, ошибочны. Эти разъяснения не касаются вопросов, связанных с проведением зачета по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.

Последовавшие после зачета отмена решения от 18.12.2014 по безусловному основанию и направление дела на новое рассмотрение сами по себе не могли служить основанием для вывода о том, что зачет не состоялся.

Суду первой инстанции следовало установить, а суду округа - проверить состояние расчетов на момент вынесения судебного решения при новом рассмотрении спора, приняв во внимание события, произошедшие в период со дня вступления решения от 18.12.2014 в законную силу и до дня его отмены, а именно зачет и денежное погашение жировым комбинатом задолженности, оставшейся незачтенной, новому кредитору. Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствовали о правомерном прекращении обязательств жирового комбината по оплате поставленного товара на основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у судов первой инстанции и округа при новом рассмотрении дела не имелось оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности за поставленный товар.

В части, касающейся разрешения вопроса о проведении обратной процессуальной замены, судебная коллегия отмечает следующее.

Основанием для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является замена лица в материальном правоотношении.

В данном случае в период со дня заключения договора уступки требования от 29.05.2015 и до дня его расторжения соглашением от 21.03.2016 обязательства жирового комбината были прекращены зачетом встречных требований к первоначальному кредитору и выплатой оставшейся суммы новому кредитору.

Прекращение обязательств должника (жирового комбината) исключало возможность замены в арбитражном процессе его кредитора (взыскателя).

Допущенные судами первой инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов жирового комбината, в связи с чем, обжалуемое постановление окружного суда следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В связи с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске следует поручить суду первой инстанции, на депозитный счет которого завод перечислил встречное обеспечение, рассмотреть вопрос о его возврате.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу N А65-19657/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по указанному делу оставить в силе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан рассмотреть вопрос о возврате с депозитного счета суда встречного обеспечения, перечисленного акционерным обществом "Казанский МЭЗ" по платежному поручению от 19.10.2016 N 7134.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Г.Г. Кирейкова

Судья

Е.С. Корнелюк