Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-2889/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-1239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.В. Никольского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-электро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу N А12-1239/2015 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (ИНН 6122017757, ОГРН 1146171000161, 346800, Ростовская обл., Мясниковский район, Юго-Восточная промзонв,12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-электро" (ИНН 3460018700, ОГРН 1143443030147, 400119, г. Волгоград, ул.25-летия Октября,1, склад 120)

о взыскании 540 496,10 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-электро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 521.066,49 руб., пени в сумме 19.429,61 руб., а также государственной пошлины в сумме 13.810 руб.

Решением от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1239/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Юг-электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" взыскана задолженность в сумме 521.066,49 руб., пени в сумме 19.429,61 руб., а также государственная пошлина в сумме 13.810 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что к участию в деле не привлечено ООО "МонтажЮг".

Кроме того, заявитель, не оспаривая основной долг, не согласен с размером взысканной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору поставки N 225/ЮВлг1/716-2014 от 29.07.2014 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 225/ЮВлг1/716-2014 от 29.07.2014 г. в размере 521.066.49 руб., неустойки в размере 19.429,61 руб..

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 225/ЮВлг1/716-2014 от 29.07.2014 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 225/ЮВлг1/716-2014 от 29.07.2014 г. в размере 521.066.49 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 521.066.49 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

П. 7.4 договора поставки N 225/ЮВлг1/716-2014 от 29.07.2014 г. предусмотрено, что на сумму просрочки свыше 30 дней подлежат начислению пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что по договору перевода долга задолженность переведена в размере 521.066 руб., расчет неустойки истцом выполнен правомерно исходя из данной суммы.

Кроме того, задолженность в данном размере подтверждена актом сверки расчетов, подписанным сторонами без замечаний.

Таким образом, размер неустойки составляет 19.429,61 руб.

Так же следует отклонить доводы ответчика о не привлечении к участию в деле первоначального должника, поскольку договор перевода долга в рамках настоящего дела не оспаривается, а в рамках дела о взыскании задолженности права первоначального должника не затрагиваются.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу N А12-1239/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-электро" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.В. Никольский