Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-5271/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-57778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 24776);

от заинтересованного лица: Кудряшова К.И. по доверенности от 12.05.2014;

от третьего лица: не явились-извещены ( уведомление N 24778, 24779);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-57778/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Викторович 1) ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов";

о признании недействительным п.2 решения и предписания антимонопольного органа

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам" (194362, Санкт-Петербург, ул.Шишкина, д.30, ОГРН 1037800006089, далее- СПб ГБОУ ДОД "СДЮСШОР по лыжным гонкам", учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А, ОГРН 1027809242933, далее- антимонопольный орган) о признании недействительными п.2 решения от 08.08.2014 по делу N 44-1484/14 и предписания от 08.08.2014 по делу N 44-1484/14 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" и индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Викторович.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных СПб ГБОУ ДОД "СДЮСШОР по лыжным гонкам" требований отказано, в связи с правомерным вынесением антимонопольным органом в оспариваемой части решения и предписания от 08.08.2014 по делу N 44-1484/14.

Не согласившись с решением суда, учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт по тем основаниям, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) не содержит требований к объему и содержанию данной инструкции, оставляя за заказчиком право на разработку, детализацию и утверждение данного документа. По мнению учреждения, направляя заявителю предписание о необходимости повторного проведения аукциона, антимонопольный орган вмешивается в его оперативно-хозяйственную деятельность.

Представители учреждения и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель УФАС по Санкт-Петербургу в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, СПб ГБОУ ДОД "СДЮСШОР(заказчик) по лыжным гонкам" разместило 03.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0372200215814000038) на выполнение работ по ремонту кровли административного здании и тренерских домиков. Начальная (максимальная) цена контракта 4 266 008,53 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Дмитриевым С.В. была подана заявка на участие в открытом аукционе. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 25.07.2014 аукционной комиссией заказчика заявка Дмитриева С.В. (защищенный номер 8373448) отклонена, предпринимателю было отказано в допуске к участию в открытом аукционе N 0372200215814000038 по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе, а именно, отсутствие предложения о поставке красной краски в пункте 9 заявки на участие в аукционе по параметру "цвет".

01.08.2014 предприниматель Дмитриев С.В. направил в УФАС по Санкт-Петербургу жалобу(вх. N 17481) на действия аукционной комиссии заказчика - СПб ГБОУ ДОД "СДЮСШОР по лыжным гонкам" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

08.08.2014 УФАС по Санкт-Петербургу приняло решение по делу N 44-1484/14 о признании жалобы Дмитриева С.В. необоснованной (пункт 1). Однако в пункте 2 решения указало на нарушение аукционной комиссией заказчика пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, выразившегося в отсутствии в документации об аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, а именно, сведений о конкретных показателях товара, соответствующих требованиям, установленным заказчиком в приложении N2 к техническому заданию части III документации об аукционе.

Во исполнение пункта 3 названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 08.08.2014 по делу N 44-1484/14 об устранении СПб ГБОУ ДОД "СДЮСШОР по лыжным гонкам" нарушений законодательства о закупках, которым предложено в срок до 08.09.2014 устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 (пункта 3 части 3 статьи 66) Закона N44-ФЗ, с этой целью

-отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона N 0372200215814000038;

-вернуть участникам аукциона, поданные ими заявки на участие в аукционе N 0372200215814000038;

-внести изменения в документацию об аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе;

-провести аукцион (извещение N 0372200215814000038) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

СПб ГБОУ ДОД "СДЮСШОР по лыжным гонкам", не согласившись с пунктом 2 названного решения и предписанием УФАС по Санкт-Петербургу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных СПб ГБОУ ДОД "СДЮСШОР по лыжным гонкам" требований, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Из материалов дела следует, что учреждением в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ проводился открытый аукцион в электронной форме (извещения N0372200215814000038).

В ходе проверочных мероприятий по жалобе участника аукциона предпринимателя Дмитриева С.В. антимонопольным органом установлено нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в отсутствии в документации об аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, в отношении сведений о конкретных показателях товара, соответствующих требованиям, установленным заказчиком в приложении N2 к техническому заданию части III документации об аукционе.

Суд, оценив материалы дела, сделал правильный вывод, что аукционной комиссией нарушен пункт 2 части 1 статьи 64 N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункта 3.1.3 части I документации об аукционе первая часть заявки, в том числе, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в техническом задании указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно документации об электронном аукционе требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого для выполнения работ, позволяющие определить его соответствие потребностям заказчика, установлены заказчиком в Приложении N 2 к техническому заданию части III документации об электронном аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что в документации об аукционе отсутствует инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе относительно указания определенных сведений о конкретных показателях товара, соответствующих требованиям, установленным заказчиком в Приложении N 2 к техническому заданию части III документации об аукционе.

Так, заказчиком в аукционной документации установлены требования к показателям товара, используемого для выполнения работ, из которых участнику размещения заказа при формировании заявки на участие в аукционе невозможно определить, какие именно показатели определены максимальными и минимальными значениями, диапазоном значений и какие показатели определяются значениями, которые не могут изменяться. При этом инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе также не установлено, какие из перечисленных характеристик материала необходимо указать в составе первой части заявки на участие в аукционе в качестве неизменяемых показателей. Некорректное составление инструкции, подтверждает тот факт, что из восьми заявок, поданных на участие в аукционе, допущено лишь две заявки, остальные шесть заявок отклонены от участия в аукционе до причине несоответствия указанной в них информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Таким образом, УФАС по Санкт-Петербургу сделало обоснованный вывод о том, что аукционная документация не содержит инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, позволяющей ее заполнить надлежащим образом, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 (пункт 3 части 3 статьи 66) Закона N 44-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы, СПб ГБОУ ДОД "СДЮСШОР по лыжным гонкам" указало, что Законом N 44-ФЗ не установлено конкретных требований к оформлению инструкции, исходя из чего, заказчик сам разрабатывает и утверждает инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе.

Между тем, Приложение N 2 к техническому заданию содержит раздел "Требования к содержанию и составу заявки. Инструкция по ее заполнению", из которого следует (дословно) "1. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) согласие участника аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, при проведении аукциона на выполнение работы;

б) согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара".

Далее перечислены требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого для выполнения работ, позволяющие определить его соответствие потребностям заказчика.

Так, например, заказчиком установлены требования в пункте 9 "Краски силикатные", "цвет - должна быть зеленая и красная", единица измерения - "т", количество - "0,00765".

В заявке предпринимателя Дмитриева С.В. указано по пункту 9: "краски силикатные, компания-производитель: ООО "Лакокраска-Я", страна происхождения: Россия, цвет "зеленая", период силикатизации (ч), вязкость по воронке В3-4 (с) - "требуемое значение не установлено", единица измерения - "т", количество - "0,00765".

С учетом требований технического задания в отсутствие надлежащей и понятной инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе невозможно установить реальную потребность заказчика в цвете краски. При этом, если согласиться с позицией заявителя, что в данном случае требовались оба цвета краски - "зеленая и красная", невозможно установить количество каждого цвета краски - "0,00765" для каждого цвета или "0,00765" всего (по 50% зеленой и красной краски).

В суде первой инстанции представитель учреждения не смог пояснить какое количество и какой краски требовалось заказчику для выполнения надлежащим образом вышеуказанного требования технического задания.

Аналогичные требования установлены в пункте 4 "доски необрезные" длина (м) "должна быть 4-6,5", толщина (мм) "должна быть 32-40"; в пункте 5 "доски обрезные 44 мм" длина (м) "должна быть 4-6,5", ширина (мм) "должна быть 75-150"; пункте 14 "проволока горячекатанная в мотках" диаметр (мм) "должен быть 6,3-6,5" и другие.

В отсутствие инструкции по заполнению заявки по данным пунктам технического задания невозможно установить, что требовалось указать в заявке - конкретные показатели значений в пределах минимального и максимального или диапазон значений.

Из представленной инструкции однозначно не следует, каким образом участнику размещения заказа необходимо заполнять заявку в зависимости от вида показателей, установленных заказчиком, в соответствии с потребностями заказчика; не указано, по каким позициям необходимо указывать диапазоны значений, по каким конкретные значения показателей, что не позволило участникам размещения заказа, надлежащим образом оформить заявки на участие в данном аукционе.

С учетом вышеизложенного, вывод УФАС по Санкт-Петербургу о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 (пункт 3 части 3 статьи 66) Закона N 44-ФЗ подтверждается материалами дела. Следовательно, оспариваемые решение антимонопольного органа от 08.08.2014 по делу N44-1484/14 о нарушении законодательства о закупках в оспариваемой части (пункт 2) и предписание от 08.08.2014 по делу N44-1484/14 об устранении нарушений законодательства о закупках являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы СПб ГБОУ ДОД "СДЮСШОР по лыжным гонкам" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А56-57778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова