Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11691/15

г.Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-193702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-193702/14, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1386)

по иску ЗАО ПО "Совинтервод" (ОГРН 1027700043953, 129344, Москва, Енисейская, д.2, стр.2)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы (ОГРН 1037739267500, 109012, Москва, Богоявленский переулок, д.6, стр.2)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Гладков А.Ю. по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика: Сырбуль Е.С. по доверенности от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПО "Совинтервод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы о взыскании 439444 руб. 99 коп. неустойки (с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по присоединению к тепловым сетям ЗАО ПО "Совинтервод" с предъявлением результатов в Московскую теплосетевую компанию.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта определена на основании сметы и составляет 1 787 451 руб. 74 коп.

В соответствии с п.3.1 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в течение 30 календарных дней с даты поступления аванса на счет исполнителя, не позднее 20.11.2012.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-82639/13 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 131 297 руб. 86 коп. Дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-82639/13 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 298 666 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 на основании указанных судебных актов истцу выданы исполнительные листы.

Задолженность ответчиком оплачена 14.10.2014, что подтверждается платежными поручениями N 410 на сумму 1 131 297 руб. 86 коп., N 411 на сумму 298 666 руб. 53 коп.

На основании п.7.3 государственного контракта, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в сумме 27 526 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств установлен, неустойка начислена обоснованно и правомерно, оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не усматривается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку перечисления аванса отклоняются судом по следующим причинам.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от цены контракта.

Обязательство по оплате аванса подлежало исполнению в срок до 03.10.2012 согласно п.2.5 договора.

Между тем, ответчик перечислил аванс с задержкой, с нарушением срока, установленного п.2.5 государственного контракта, что подтверждается платежным поручением N 902 от 29.10.2012 на сумму 357 490 руб. 35 коп.

Таким образом, аванс перечислен с задержкой в 26 дней (период с 04.10.2012 по 29.10.2012).

Размер договорной неустойки за просрочку перечисления аванса составляет 12780 руб. 27 коп. = 1 787 451 руб. 74 коп. х 8,25% х 26 дней /300.

Ссылка ответчика на счет N 441 от 24.10.2012, поступивший в его адрес, является необоснованной, поскольку началом течения срока исполнения обязательства по оплате аванса является дата подписания государственного контракта, а не дата получения счета.

Кроме того, вышеуказанный счет выставлен ответчику по причине неисполнения им обязательства по оплате аванса в установленный государственным контрактом срок - с 26.09.2012 до 03.10.2012.

Довод ответчика о прекращении его обязательств по государственному контракту от основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Истечение срока действия договора в силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ прекращает исполнение обязательств сторон, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором.

Из содержания п.9.1. государственного контракта не усматривается, что сторонами согласовано условие о прекращении обязательств, как исполнителя, так и заказчика окончанием срока его действия.

В отсутствие такого условия договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением в порядке п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.

Истец свои обязательства выполнил, что не прекращает обязательств заказчика, возникших из государственного контракта.

Довод ответчика о прекращении его обязательств по государственному контракту в связи с окончанием финансового года основан на неверном толковании ч.1 ст.5 Бюджетного кодекса РФ, поскольку данная норма устанавливает срок действия закона (решения) о бюджете, а не срок действия гражданско-правовых договоров, финансируемых за счет бюджетных средств.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не обоснована, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-23136/13 установлено, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по государственному контракту допущено по вине заказчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям п.5.2.2 государственного контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом.

Для приемки и оплаты выполненных работ исполнителем в адрес заказчика нарочно направлены акты и справки оформленные по форме КС-2 и КС-3.

Акт о приемке выполненных работ от 21.11.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2012 получены ответчиком 08.05.2013, что подтверждается штампом канцелярии Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на сопроводительном письме истца исх. N 933-11/37 от 07.05.2013.

Акт о приемке выполненных работ от 10.05.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2013 получены ответчиком 16.09.2013, что подтверждается штампом канцелярии Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на сопроводительном письме истца исх. N 933-11/111 от 12.09.2013.

Ссылка ответчика на письмо председателя Верховного суда РФ N 7-ВС-6276/14 от 25.12.2014, согласно которому Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов, является несостоятельной, поскольку в данном случае неустойка начислена не за неисполнение судебных актов, а за неисполнение договорных обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных истцом работ в установленные государственным контрактом сроки, то в силу положений государственного контракта N 839-ДЖКХ/12 от 26.09.2012 и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-193702/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова