Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 21АП-867/15

14 апреля 2015 г.

Дело N А83-3971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Омельченко В.А., Полынкиной Н.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А., при участии: от заявителя Рыбка Артем Николаевич, личность подтверждена паспортом гражданина Украины, доверенность б/н от 10.11.2014, доверенность б/н от 12.11.2014, от заинтересованного лица (Министерство сельского хозяйства Республики Крым) - Брауда Сергей Александрович, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, доверенность 12/01 от 26.01.2015, от заинтересованного лица (Совет Министров Республики Крым) - Бобкова Валентина Викторовна, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, доверенность 01-01/3143 от 20.11.2014, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крымхлеб" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2015 о приостановлении производства по делу N А83-3971/2014

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Крымхлеб" (далее по тексту ПАО "Крымхлеб") и Публичное акционерное общество "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту ПАО "Симферопольский комбинат хлебопродуктов") обратились в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Совета министров Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Совета Министров Республики Крым было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-3539/2014 по заявлению ПАО "Крымхлеб" и ПАО "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" к Государственному Совету Республики Крым, с участием третьего лица - Совета министров Республики Крым, о признании недействительным ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2015 ходатайство представителя Совета Министров Республики Крым удовлетворено. Производство по делу N А83-3971/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА83-3539/2014.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные решением суда по делу N А83-3539/2014, будут иметь значение для рассмотрения дела N А83-3971/2014.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Крымхлеб" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что обстоятельства, которые могут быть установлены решением суда по делу N А83-3539/2014, имеют значение для рассмотрения данного дела, поскольку, в обжалуемом постановление Государственного Совета Республики Крым N 204-1/14 от 12.11.2014 идет речь о имуществе Республики Крым, а в Распоряжение Совета министров Республики Крым N1366-р от 10.12.2014 о закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.04.2015.

07.04.2015 от Совета Министров Республики Крым в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствие с которым, представитель Совета Министров Республики Крым просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда от 09.02.2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07 апреля 2015 года представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, представитель Министерства сельского хозяйства Республики Крым, а также представитель Совет Министров Республики Крым просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную и противоречащую обстоятельствам дела. Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и дате судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, апелляционная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб" и государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольский комбинат хлебопродуктов".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Исходя из буквального толкования нормы ст. 143 АПК РФ, следует, что суд самостоятельно усматривает обстоятельства, предусмотренные названной статьей, и независимо от волеизъявления сторон по делу приостанавливает производство, поскольку это является его обязанностью. В случае заявления стороной ходатайства о приостановлении производства по делу суд отражает этот факт в соответствующем определении, но при этом указывает, что производство по делу приостанавливается по инициативе суда.

Объективной и единственной правовой предпосылкой применения вышеуказанной нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела.

При этом, оценивая такую невозможность рассмотрения дела, суд должен установить:

1) в чём заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска);

2) имеется ли процессуальный приоритет рассмотрения одного дела перед другим.

Процессуальный приоритет одного дела перед другим определяется арбитражным судом исходя из того, имеет ли решение, которое может быть вынесено судом по другому делу, взаимосвязанному с приостанавливаемым, преюдициальное значение существенных для рассматриваемого дела обстоятельств.

Таким образом, суд, рассматривая ходатайство о приостановлении производства, должен исходить из того, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная взаимосвязь. Вместе с тем, связанность двух дел между собой сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из обжалуемого определения, суд пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по делу N А83-3971/2014, поскольку судебный акт по делу N А83-3539/2014 может иметь определяющее значение для рассмотрения настоящего дела.

Изложенный выше вывод суда обусловлен тем, что обжалуемое по делу N А83-3539/2014 постановление Государственного Совета Республики Крым N 204-1/14 от 12.11.2014 предшествовало принятию Распоряжения Совета министров Республики Крым N 1366-р от 10.12.2014, которое оспаривается в рамках настоящего дела.

Как усматривается с материалов дела, предметом спора по данному делу является признание недействительным части 5 п. 5.1 и 5.2 Распоряжения Совета министров Республики Крым N 1366-р от 10.12.2014 о создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" в части закрепления на праве хозяйственного ведения имущества ПАО "Крымхлеб", включая оборотные активы за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымхлеб", а также закрепления на праве хозяйственного ведения имущества ПАО "Симферопольский комбинат хлебопродуктов", включая оборотные активы за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Симферопольский комбинат хлебопродуктов".

Предметом спора по делу N А83-3539/2014 является признание Постановления Государственного Совета министров Республики Крым N 204-1/14 от 12.11.2014 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета министров Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" недействующим в части дополнения пунктом 148 следующего содержания: "148. Имущество Публичного акционерного общества "Крымхлеб" включая оборотные активы (юридический адрес: 295013, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д.51а).", а так же в части дополнения пунктом 149 следующего содержания: "149. Имущество Публичного акционерного общества "Симферопольский комбинат хлебопродуктов", включая оборотные активы (юридический адрес: 29051, г. Симферополь, ул. Элеваторная,14).".

Из содержания оспариваемых ненормативных правовых актов по указанным выше делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые акты по делу N А83-3539/2014 и N А83-3971/2014 являются взаимосвязанными, поскольку разрешают вопросы, касающиеся одного и того же имущества, а именно имущества ПАО "Крымхлеб и ПАО "Симферопольский комбинат хлебопродуктов".

Более того, с материалов дела видно, что обжалуемое по делу N А83-3539/2014 постановление Государственного Совета Республики Крым N 204-1/14 от 12.11.2014 предшествовало принятию Распоряжения Совета министров Республики Крым N 1366-р от 10.12.2014, а потому обстоятельства, исследуемые в деле N А83-3539/2014, либо результат его рассмотрения имеют значение для настоящего дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело N А83-3539/2014 имеет процессуальный приоритет перед настоящим делом.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что обстоятельства, которые могут быть установлены решением суда по делу N А83-3539/2014, не имеют значение для рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При всех изложенных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для применения нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и приостановления производства по настоящему делу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2015 о приостановлении производства по делу N А83-3971/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крымхлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова