Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3851/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А50-1849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Науменко Л.Д. - не явились,

от третьего лица 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя страхового акционерного общества "ВСК"

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2015 года

по делу N А50-1849/2015

вынесенное судьей М.А. Катаевой

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Науменко Л.Д.

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2015.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 11 февраля 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.10.2014, денежные средства оплачены 23.10.2014, то есть в пятидневный срок; настоящий спор подведомствен арбитражному суда, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено в отношении юридического лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве содержится положение о том, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа приведенных норм следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

С учетом данных разъяснений для определения подведомственности спора тому или иному суду необходимо определить состав лиц, участвующих в споре, предмет спора (действия или решения судебного пристава-исполнителя), а также с исполнением какого исполнительного документа связан спор.

Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа мирового судьи или суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа рассматривается судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявителем оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2015 в рамках исполнительного производства N 56425/14/59002-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного листа от 24.02.2014 N 2-102/2014, выданного мировым судьей судебного участка N 46 Березниковского городского округа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено в отношении юридического лица, отклоняется, поскольку суд исходит не только из состава лиц, но и определяет - с исполнением какого исполнительного документа связан спор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.10.2014, денежные средства оплачены 23.10.2014, то есть в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, не подлежит исследованию, так как относится к существу спора.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу N А50-1849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова