Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 20АП-2545/15 (ключевые темы: имущественное положение - отсрочка - рассрочка - размер государственной пошлины - кредитные организации)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 20АП-2545/15

г. Тула

28 апреля 2015 г.

Дело N А09-322/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Мичуринское" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 по делу N А09-322/2015, принятое по исковому заявлению департамента сельского хозяйства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023242735262, ИНН 3234014082) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Мичуринское" (п. Мичуринский Брянского района, ОГРН 1083254011257, ИНН 3245501948), третье лицо - государственное казенное учреждение Брянской области "Брянское районное управление сельского хозяйства" (п. Мичуринский Брянского района, ОГРН 1053233059593, ИНН 3245002794), о взыскании 2 113 138 рублей 14 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Мичуринское" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 по делу N А09-322/2015 с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Однако обществом к заявленному ходатайству не приложены документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в размере, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество на дату обращения в суд с апелляционной жалобой не доказало необходимость предоставления ему отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а значит, ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Мичуринское" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 по делу N А09-322/2015.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Мичуринское" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 по делу N А09-322/2015 возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложением на 10 листах,

- конверт 1 шт.

Судья

Е.Н. Тимашкова