Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 19АП-1758/06

город Воронеж

21 августа 2006 г.

N А64-1098/06-11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л..,

судей - Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем -

Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2006 г. (судья Надежкина Н.Н.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелекси" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Денисовой М.В., главного специалиста, доверенность N 05-24/13 от 13.03.2006 г.

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелекси" (далее налогоплательщик, общество) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) N 107 от 07.02.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления обществу недоимки в сумме 75 000 руб., пени в сумме 1 481 руб., налоговых санкций в сумме 315 000 руб.

26.05.2006 г. в суд представлено дополнение к заявлению налогоплательщика, в соответствии с которым он просит признать недействительным решение N 107 от 07.02.2006 г. полностью.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению инспекции, общество неправомерно не исчисляло и не уплачивало налога на игорный бизнес с 6 игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Франко, 6, г. Тамбов, ул. Астраханская, 1/2.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решение суда первой инстанции без изменения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, представленной обществом, по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 107 от 07.02.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

- на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 7 500 руб.,

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату суммы налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 15 500 руб.,

- на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 292 500 руб.

Пунктом 2 решения налогового органа обществу предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, сумму не уплаченного налога на игорный бизнес в размере 75 000 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 1 481 руб.

В соответствии со статьей 368 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.

Организация или индивидуальный предприниматель становится плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения (в данном случае игрового автомата) и начала деятельности в сфере игорного бизнеса.

Игровым автоматом в силу статьи 364 Налогового кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт З статьи 366 Налогового кодекса).

Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 80 Налогового кодекса). Согласно пункту 2 статьи 370 Налогового кодекса налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции посчитал, что наличие у общества игровых автоматов, не используемых в предпринимательской деятельности, связанной с организацией игорного бизнеса, не привело к возникновению дохода и, следовательно, не повлекло обязанности по уплате налога на игорный бизнес и представлению налоговой декларации за ноябрь 2005 г.

Изложенный вывод представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Из представленных инспекцией договоров аренды нежилых помещений от 11.10.05 б/н, 02.11.05 б/н, актов рейдовой проверки от 14.11.05 и 24.11.05, фотографий игровых павильонов и игровых автоматов не усматривается использование обществом игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Франко, 6, г. Тамбов, ул. Астраханская, ? в предпринимательской деятельности.

Судом учтено, что 4 из 13 спорных игровых автоматов по адресу: г. Тамбов, Астраханская, 1/2, установлены обществом 01.12.05 г. и зарегистрированы в инспекции 28.11.05 г., соответственно, игровой зал начал свою работу с 01.12.05 г.

Также суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств акты обследования игровых автоматов, так как акты обследования, на которые ссылается инспекция, не соответствуют требованиям статей 82, 88, 92, 99 Налогового кодекса, в связи с чем, не соответствуют критерию допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

Надлежащих доказательств налоговый орган не представил.

Документы, на которые инспекция ссылается в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2006 г. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Сергуткина В.А. Скрынников