Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-8651/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-85437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: директор Хотянович С.Ф., приказ N 4 от 07.06.2011, решение N 1 от 04.06.2014

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8651/2015) общества с ограниченной ответственностью "РТА-Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-85437/2014 (судья Шелема З.А.) о прекращении производства по делу, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТА-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская Торговая Группа",

Оглоблину Андрею Владимировичу

о взыскании 515.082 руб. 09 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТА-Групп" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская Торговая Группа" (далее - ответчик 1) и Оглоблину Андрею Владимировичу (далее - ответчик 2) с требованием с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно 477.323 руб. 00 коп. долга, 37.759 руб. 09 коп. пени начисленных за период с 10.09.2014 по 22.12.2014.

Оглоблин Андрей Владимирович к участию в деле в качестве соответчика привлечен в судебном заседании 05.03.2015, о чем вынесено определение от 05.03.2015 (л.д. 52).

Определением от 06.03.2015 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку истец не доказал наличие у привлеченного в качестве соответчика Оглоблина А.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на возможность рассмотрения арбитражными судами споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, а также на то, что Оглоблин А.В. уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения истца с ходатайством о привлечении его в качестве соответчика.

Кроме того, податель жалобы сослался на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении Оглоблина А.В. в качестве соответчика и не вынесение определения по итогам рассмотрения такого ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом вместе с апелляционной жалобой представлена выписка из ЕГРИП ФНС России сформированная по состоянию на 04.03.2015.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 06.03.2015 проверена судом апелляционной инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Оглоблиным А.В. (поручитель) и ООО "РТА-Групп" (кредитор) 16.09.2014 был заключен договор поручительства N 1, в обеспечение исполнения ООО "Верхневолжская Торговая Группа" обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов транспортом N 7 от 07 февраля 2014 года, заключенного между истцом и ООО "Верхневолжская Торговая Группа".

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор, связанный установлением размера задолженности при взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что данный спор не отнесен к специальной подведомственности суда исходя из его субъектного состава. В материалах дела имеется договор поручительства N 1 от 16.09.2014, заключенный Оглоблиным А.В. от своего имени, действовавшем как физическое лицо, что также следует из объяснений представителя истца Хотяновича С.Ф.

Статусом индивидуального предпринимателя на момент заключения договора Оглоблин А.В. не обладал и дальнейшее, 20.01.2015, получение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 04.03.2015, не имеет правового значения, поскольку спорные правоотношения сторон с экономической и предпринимательской деятельностью не связаны.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спор не подведомствен арбитражному суду.

Что касается заявленного истцом ходатайства о привлечении Оглоблина А.В. в качестве соответчика, то довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу и не вынес определение о привлечении, либо отказе в привлечении Оглоблина А.В. в качестве соответчика не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется определение от 05.03.2015, которым удовлетворено указанное ходатайство и Оглоблин А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, в сети интернет на официальном сайте размещена аудиозапись судебного заседания 05.03.2015, которая подтверждает рассмотрение заявленного ходатайства судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда от 06.03.2015 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-85437/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов