Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-6047/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-116058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МэйсИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, по делу N А40-116058/14 (112-1026), принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к ООО "МэйсИнвест" (ИНН 7731592901, ОГРН 1087746558217) о взыскании задолженности; изъятии имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 10.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения требований), в котором просит взыскать с ООО "МэйсИнвест" в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в размере 76 008,72 руб., изъять у ООО "МэйсИнвест" и передать ЗАО "Европлан" следующее имущество:

Транспортное средство МАЗ 8378

VIN Y3M837810C0014872

Год выпуска: 2012

Страна: Беларусь

N ПТС: 578473

Серия ПТС: 77 УН

ПТС дата выдачи: 12.12.2012

Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня

Номер двигателя: ОТСУТСТВУЕТ

Модель двигателя: ОТСУТСТВУЕТ

Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ

Номер шасси: Y3M837810C0014872

Цвет: СЕРЫЙ

Мощность двигателя в кВт: 0,001.

Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 637228-ФЛ/МАС-12 от 12.12.2012.

Решением от 31.12.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.12.2014, ООО "МэйсИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Европлан" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "МэйсИнвест" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор 637228-ФЛ/МАС-12 от 12.12.2012, в соответствии с которым ЗАО "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "МэйсИнвест", в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 (тридцать пять) месяцев имущество.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Истец свои обязательства, в соответствии с условиями договора лизинга, исполнил надлежащим образом, приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи от 12.12.2012 N 34248158/КП/МАС-12, заключенным лизингодателем с ООО "МАЗ СТ Сервис" и актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно условиям Договора лизинга ООО "МэйсИнвест" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. Договора.

В соответствии с п.п. 15.6. Правил, "при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя".

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N 13, 14, 15, 16 в размере 76 008,72 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 76 008,72 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В соответствии с п.п. 15.6. Правил, "при любом существенном, нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. 15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя".

ЗАО "Европлан" направило лизингополучателю Уведомление от 07.02.2014 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. Договор считается расторгнутым.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано указал, что, поскольку срок договора лизинга истек 07.02.2014, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, переданным в лизинг.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-116058/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МэйсИнвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И.Панкратова