Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10949/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-50023/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Александровы погреба", общество ограниченной ответственность "АСК-Альянс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от "22" декабря 2014 г. по делу N А40-50023/14 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственность "Александровы погреба"

(ОГРН 1027700135253, 127410, г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, д. 79А, стр.25)

к ответчику: общество ограниченной ответственность "АСК-Альянс"

(ОГРН 1037700041103, 129515, г.Москва, ул. 1-ая Останкинская, д.25, стр.1)

третьи лица: 1) ООО "ВЕЛЬД-21"

(ОГРН 1027700519593, 123060, г. Москва, ул. Березина, д. 34, стр. 11),

2) ООО "Торговый Дом "Русьимпорт"

(ОГРН 1026602310899, 127410, г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, д. 79А, стр.25)

о защите исключительных прав на товарные знаки "TESORO" и взыскании компенсации в размере 125.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горская М.В. (доверенность от 13.04.2015)

от ответчика: Кафизова Ю.К. (доверенность от 08.04.2015)

от третьих лиц: ООО "ВЕЛЬД-21" - Карпенко Р.А. (доверенность от 01.01.2015)

ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" - Горская М.В. (доверенность от 10.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Александровы погреба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСК-Альянс" о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 125.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. исковые требования истца были удовлетворены частично: обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Альянс" запрещено реализовывать алкогольную продукцию, маркированную обозначением "TESORO" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N N 249951, 322207 и 483646.

с общества с ограниченной ответственностью "АСК-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" взыскана компенсация за нарушения прав на товарные знаки "TESORO" в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части искового заявления отказано

ООО "Александровы погреба" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "АСК-Альянс" в размере 80 000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АСК-Альянс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Александровы погреба" в размере 55 200 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда с ООО "АСК-Альянс" в пользу ООО "Александровы погреба" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 55.200 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С ООО"Александровы погреба" в пользу ООО "АСК-Альянс" судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 55.200 рублей. Суд указал, что в результате зачета требования ООО "АСК-Альянс" и ООО "Александровы погреба" погашаются, в связи, с чем определение суда исполнению не подлежит.

С определением суда не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами. Истец в жалобе указал, поскольку решением суда его требования удовлетворены, то судебные расходы на представителя не могут быть взысканы. Ответчик полагает, поскольку требования истца удовлетворены в части, - взыскана компенсация в размере 10 000 руб. при заявленных 125 000 руб., то судебные расходы с него могут быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Третье лицо ООО "Вельд-21" и ответчик представили отзыв по доводам жалобы истца, истец представил на отзыв указанных лиц письменные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 23.04.2010 г. N ЗП-1/2010, копию заявки от 03.03.2014 г., копии актов сдачи-приемки работ N 14,N 19 от 31.03.2014 г., от 02.10.2014 г., платежное поручение N 283 от 03.10.2014 г.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ответчик представил договор от 07.04.2014 г. N 01/2014-Ю, акт оказанных услуг от 20.10.2014 г., платежные поручения NN 419, 430, 431, 432, 433.

Таким образом, факт понесения расходов по оплате услуг представителя подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов оценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность. Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, и изготовленных процессуальных документов, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ пришел к выводу, что размер заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 200 рублей соответствует критерию разумности, и посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме, а размер заявленных к возмещению судебных расходов истцом в сумме 80 000 рублей не соответствует критерию разумности, и посчитал обоснованным, разумным и соразмерным взыскание судебных расходов в сумме 55 200 рублей.

С указанной оценкой разумности судебных расходов на представителя апелляционный суд согласен.

Также суд первой инстанции, применив по аналогии ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявления истца и удовлетворения заявления ответчика в полном объеме, указал, что требования ООО"АСК-Альянс" и ООО"Александровы погреба" погашаются зачетом, в связи, с чем определение суда исполнению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости пропорционального распределении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку истцом было заявлено два требования, одно из которых не является материальным, указанное требование удовлетворено. При удовлетворении нематериального требования правило о пропорциональном распределении расходов на представителя не применяется.

Довод апелляционной жалобы истца, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является только истец и расходы на представителя с него не подлежат взысканию, также отклоняется, поскольку решением суда иск удовлетворен частично. Следовательно, ответчик также имеет право на возмещение расходов на представителя.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2014 года по делу N А40-50023/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев