Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 21АП-929/15

24 апреля 2015 г.

Дело N А84-1110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равза Р.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Артвин" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2015 по делу N А84-1110/2014 (судья Александров А.Ю.)

по заявлению Акционерного общества "Артвин" (ОГРН 1149204052634, 299802, г.Севастополь, с. Верхнесадовое, ул. Севастопольская, д.64)

к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (299045, г. Севастополь, ул. Репина, д. 18)

о признании незаконным и отмене акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении,

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2015 производство по делу N А84-1110/2014 по заявлению Акционерного общества "Артвин" к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе о признании незаконным и отмене акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении - прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Акционерное общество "Артвин" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 принята апелляционная жалоба Акционерного общества "Артвин" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2015 по делу N А84-1110/2014. Возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, управление предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что в период с 20.11.2014 по 27.11.2014 на основании распоряжения Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе от 20.11.2014 N 2, выданного на основании требования прокуратуры г. Севастополя от 19.11.2014 N 7/1-43-2014/4275, должностными лицами Севсельхознадзора была проведена внеплановая выездная проверка Частного акционерного общества "Артвин", по результатам которой был составлен акт проверки N 1 от 27.11.2014. Также 27.11.2014 старшим инспектором отдела государственного земельного надзора Севсельхознадзора Рыбченко А.Г. на основании статей 27.1, 28.3 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении N 000003, в соответствии с которым установлено, что земельный участок площадью 4,5614 га, регистрационный номер N 853699054000260, кадастровый номер 8536990500:16:001:0003, предоставленный в аренду ЧАО "Артвин", частично зарос сорной растительностью, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 03.12.2014 Севсельхознадзором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N000003/2, согласно которому Частное акционерное общество "Артвин" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Считая указанные акт проверки, протокол и постановление составленными и принятыми ответчиком с нарушением действующего законодательства Акционерное общество "Артвин" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки N 1 от 27.11.2014, протокола об административном правонарушении N 000003 от 27.11.2014, постановления об административном правонарушении N 000003/2 от 03.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом.

Указанная норма не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статья 8.7 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ, то есть объектом посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенное АО "Артвин" правонарушение по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью этого лица, невыполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность заявителя. Следовательно, рассмотрение указанного заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности неподсудно арбитражному суду. Наличие у заявителя статуса юридического лица не влияет на разрешение вопроса о неподсудности этого дела арбитражному суду.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела; положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

По вопросу подсудности дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц за действия (бездействия), не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам высказана правоприменительная позиция. В частности, в постановлениях от 22 сентября 2014 года по делу N 303-АД14-268, от 13 октября 2014 года по делу N 308-АД14-1034, от 17 ноября 2014 по делу N 302-АД14-3478.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, а потому в случае обращения АО "Артвин" с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа. О возможности восстановления срока при таких обстоятельствах высказана правовая позиция в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по делу в части требований о признании незаконными и об отмене акта проверки и протокола об административном правонарушении, так как указанные документы не являются актами ненормативного характера, они относятся к доказательствам, на основании которых принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие значения для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2015 по делу N А84-1110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Артвин"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Горошко Н. П.

Судьи

Градова О. Г. Карев А. Ю.