Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 19АП-1251/15

г. Воронеж

27 апреля 2015 г.

Дело N А08-2530/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Белгородэнергосбыт": Иванова Н.В., представитель по доверенности от 19.12.2014 г.,

от ЗАО "УК Перспектива развития": Ермаков А.Е., представитель по доверенности от 10.12.2014 г.,

от ОАО "МРСК Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Перспектива развития" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2015 г. по делу N А08-2530/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Перспектива развития" (ИНН 3110011096, ОГРН 1083120000105), при участии в деле в качестве третьего

лица открытого акционерного общества "МРСК Центра", о взыскании 170 514 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Перспектива развития" (далее - ЗАО "УК Перспектива развития", ответчик) о взыскании 223 514 руб. 95 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 2020806 от 01.05.2009 г. за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "УК Перспектива развития" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Центра" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции от представителя ЗАО "УК Перспектива развития" Ермакова А.Е., действующего на основании доверенности от 10.12.2014 г (приложена к апелляционной жалобе), поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" не возражала против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает отказ заявителя от жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО "УК Перспектива развития" - прекращению.

При подаче апелляционной жалобы представителем ЗАО "УК Перспектива развития" Ермаковым А.Е. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 123, 156, ч. 1 ст. 265, ст. 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Перспектива развития" отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Перспектива развития" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2015 г. по делу N А08-2530/2014 прекратить.

Выдать закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Перспектива развития" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его вынесения через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова