Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 08АП-2841/15

город Омск

28 апреля 2015 г.

Дело N А46-15688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2841/2015) сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноярский" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-15688/2014 (судья Аристова Е. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клео" (ИНН 5528208479, ОГРН 1125543000956)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красноярский" (ИНН 5540005860, ОГРН 1035577000436)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 5407186037, ОГРН 1135543010415)

о взыскании 1 670 579 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лиошенко Евгения Александровна (паспорт, по доверенности от 28.10.2014 сроком действия один год);

от ответчика: Третьяков Сергей Сергеевич (паспорт, по доверенности от 10.12.2014 сроком действия три года);

от 3-го лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клео" (далее - истец, ООО "Клео") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красноярский" (далее - ответчик, СПК "Красноярский") о взыскании 1 670 579 руб. 26 коп., в том числе 1 438 785 руб. - задолженности по договору от 13.04.2011 б/н, 231 794 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 27.10.2014, а также 30 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - третье лицо, ООО "Монолит").

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-15688/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С СПК "Красноярский" в пользу ООО "Клео" взыскано 1 670 249 руб. 54 коп., в том числе 1 438 785 руб. -основной задолженности, 231 464 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 29 699 руб. 93 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что из товарно-транспортных накладных от 01.03.2013 N 00239, от 10.12.2013 N 005434, 005435, от 12.03.2014 б/н в отсутствие иных доказательств, не усматривается подтверждения наличия полномочий у лиц, принявших товар к перевозке, действовать в интересах ООО "Искра". Кроме того, суд указал, поскольку ООО "Искра" на момент поставки товара по товарным накладным от 27.12.2013 N 471 и от 12.03.2014 N 96 утратило правоспособность, указанное лицо не могло быть получателем поставленного товара по данным накладным, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 438 785 руб.

Кроме того, принимая во внимание согласованный в Дополнительном соглашении от 21.11.2011 б/н к Договору срок проведения расчётов - 15.11.2012, суд усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2012. Согласно расчёту суда сумма процентов составит 231 464 руб. 54 коп.

При этом, оценив условия договора об оказании юридических услуг от 28.10.2014 б/н в совокупности со сведениями, содержащимися в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2014 N 01/10, суд не усмотрел достаточного подтверждения обстоятельствам несения истцом расходов в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 572 169 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание водителей СПК "Красноярский", лишив его возможности предоставить суду доказательства в виде свидетельских показаний при отсутствии надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о передаче зерна первоначальному кредитору - ООО "Искра" в указанный период.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об истребовании доказательств у открытого акционерного общества "Любинский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Любинский комбикормовый завод"), лишив при этом ответчика каких-либо возможностей осуществить защиту своих интересов предусмотренным законом способом.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступали.

ООО "Монолит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель СПК "Красноярский" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Клео" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.04.2011 между СПК "Красноярский" (Покупатель) и ООО "Искра" (Продавец) был заключен договор б/н (далее - Договор), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя ячмень в количестве 289,25 тонн, а Покупатель принять и оплатить услуги на условиях, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, в срок до 15.04.2011 (пункты 1.1, 2.2.1 Договора).

Общая сумма Договора составила 2 169 375 руб. (пункт 3.4 Договора).

По утверждению истца, ООО "Искра" во исполнение Договора произведена поставка товара ответчику на сумму 2 169 375 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.04.2011 N 22.

Дополнительным соглашением от 21.11.2011 б/н к Договору стороны установили, что оплата поставленного товара будет производиться зерновыми культурами на условиях франко-ток СПК "Красноярский" на общую сумму 2 169 375 руб.; предварительный срок проведения расчётов установлен сторонами до 25.04.2012, в случае неисполнения договорённости обязательства переносятся на 15.11.2012.

Во исполнение условий названного соглашения ответчик в декабре 2011 года поставил истцу пшеницу на сумму 730 590 руб., в связи с чем, задолженность СПК "Красноярский" перед ООО "искра" составила 1 438 785 руб.

02.04.2012 ООО "Искра" (Цедент) и ООО "Клео" (Цессионарий) подписали договор уступки права требования б/н (далее - Договор уступки права требования), в по условиям которого, Цедент уступил (передал), а Цессионарий принял на себя право требования причитающейся задолженности с СПК "Красноярский" по Договору в размере 1 438 785 руб. (пункт 1.1 Договора уступки).

02.04.2012 ООО "Клео" надлежащим образом уведомило СПК "Красноярский" о Договоре уступки, в котором просило оплатить, имеющуюся задолженность новому кредитору.

Поскольку требование о погашении существующей задолженности, было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

05.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 572 169 руб. (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре уступки права требования, факт и период просрочки оплаты товара по Договору с ООО "Искра", правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

При этом, возражая относительно наличия на стороне СПК "Красноярский" задолженности в испрашиваемом размере, ответчик ссылается на обстоятельства поставки ООО "Искра" по товарным накладным от 01.03.2013 N 23, от 27.12.2013 N 471и от 12.03.2014 N 96 товара на общую сумму 572 169 руб.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции указал, что товарные накладные от 01.03.2013 N 23, от 27.12.2013 N 471и от 12.03.2014 N 96 не содержат указаний на должностное положение лиц, принявших товар, равно как идентифицирующих признаков и подписей последних, а из товарно-транспортных накладных от 01.03.2013 N 00239, от 10.12.2013 N 005434, 005435, от 12.03.2014 б/н, в отсутствие иных доказательств, не усматривается подтверждения наличия полномочий у лиц, принявших товар к перевозке, действовать в интересах ООО "Искра".

Сведения, содержащиеся в путевых листах от 10.12.2013 N 165106, 165107 и от 12.03.2014, указанные обстоятельства также не подтверждают.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.10.2014, ООО "Искра" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме слияния. Соответствующая запись была внесена в реестр 04.03.2013.

Правопреемником названного юридического лица является ООО "Монолит" (сведения с сайта Федеральной налоговой службы России по состоянию на 15.01.2015).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент внесения записи о прекращении деятельности ООО "Искра") правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений ГК РФ (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, поскольку ООО "Искра" на момент поставки товара по товарным накладным от 27.12.2013 N 471 и от 12.03.2014 N 96 утратило правоспособность, указанное лицо не могло было быть получателем поставленного товара.

Кроме того, поскольку это поставка, которая предполагает возможность расчета деньгами и возможность расчета товаром, ответчик, рассчитываясь товаром, должен был заявить о зачете встречных требований.

Однако, доказательств того, что ответчик заявлял о зачете встречных требований, в материалах дела не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, в том числе в размере 572 169 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств: о вызове в качестве свидетелей водителей СПК "Красноярский", а также об истребовании доказательств поставки товара на спорную сумму у ОАО "Любинский комбикормовый завод".

Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

По правилам статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 стать 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку действительно АПК РФ допускает свидетельские показания, однако факт принятия товара может подтверждаться только подписью, печатью на накладной.

Водители же могли подтвердить не факт получения ООО "Искра" товара, а факт того, что они привезли и выгрузили товар, что не может являться доказательством того, что товар был передан ООО "Искра".

Доказать тот факт, что товар передан ООО "Искра" можно лишь получив подпись и печать организации, либо показаниями должностных лиц ООО "Искра", которые могли бы подтвердить факт получения товара.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в допросе указанных свидетелей.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств поставки товара у ОАО "Любинский комбикормовый завод", поскольку данные доказательства также не могут быть достоверными доказательствами получения товара, так как даже если бы ОАО "Любинский комбикормовый завод" подтвердил, что товар был выгружен на их территории, это не могло быть доказательством того, что этот товар был принят ООО "Искра".

Следовательно, это ненадлежащее доказательство того, которым можно подтвердить встречную поставку товара и соответственно зачет встречной поставки в счет, имеющейся задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-15688/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся СПК "Красноярский".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноярский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу N А46-15688/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов