Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-13049/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-189424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Невский Топливный Терминал",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015,

по делу N А40-189424/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-950),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" (ОГРН 1027700284040, адрес: 121309, г. Москва, ул. Барклая, 13, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Топливный Терминал" (ОГРН 1107847078767, адрес: 198261, г. Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, 109, 1, Литер А, 11Н)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабешова Д.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Топливный Терминал" о взыскании задолженности в размере 7.088.437 руб. 40 коп., неустойки в размере 816.695 руб. 02 коп. за период с 21.08.2014 по 03.02.2015, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Невский Топливный Терминал" (покупатель) заключен договор N 259-К/14 поставки нефтепродуктов, в силу п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, пункты отправления, пункты отправления, налива или погрузки и возмещение расходов покупателем согласовывается сторонами в приложениях.

Согласно приложению N 1 от 14.05.2014 оплата товара производится в течение 30-ти рабочих дней с даты отгрузки продукции.

Во исполнение договора истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 9.838.437 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 2373 от 26.05.2014, N 2406 от 26.05.2014, N 2502 от 31.05.2014, N 2503 от 02.06.2014, N 2504 от 02.06.2014.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 2.750.000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 7.088.437 руб. 40 коп.

Письмом от 29.09.2014 за исх. N 01/290914 ответчик сообщил истцу, что задолженность будет погашена до 20 октября 2014 года.

Поскольку ответчик в указанный срок задолженность не погасил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности, расчет задолженности не оспорил.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности за поставленный истцом товар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 7.088.437 руб. 40 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 816.695 руб. 02 коп. за период с 21.08.2014 по 03.02.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате продукции и транспортных накладных покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по оплате продукции и транспортных расходов за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание просрочку ответчика при исполнении обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 816.695 руб. 02 коп. за период с 21.08.2014 по 03.02.2015.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не была применена ст. 333 ГК РФ и не был уменьшен размер неустойки, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене в обжалуемой части, отвергаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки заявлено не было, также не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказана чрезмерность взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 09.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-189424/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Топливный Терминал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский Топливный Терминал" (ОГРН 1107847078767) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов