Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3672/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А50-24768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны: Казаковой А.В., (паспорт, доверенность от 30.10.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТИТУС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года

по делу N А50-24768/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны (ОГРНИП 304590221200103, ИНН 590400928002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТУС" (ОГРН 1095902002712, ИНН 5902854539)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Омельчак Любовь Михайловна (далее - ИП Омельчак Л.М., истец) обратилась Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТУС" (далее - ООО "Титус", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за период с октября 2013 г. по ноябрь 2014 г. в размере 280 000 руб. 00 коп., пени за период с 06.10.2013 г. по 28.11.2014 г. в размере 61 880 руб. 00 коп., также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, снизив размер таких расходов до 20 000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности. В обоснование данного довода ответчик указывает, что дело не относится к категории сложных, по рассмотрению аналогичных споров сложилась устойчивая судебная практика, судебное разбирательство длилось непродолжительное количество времени, было одно судебное заседание и не требовало от представителя истца подготовки значительного количества процессуальных документов, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривалось.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность размера и факта несения судебных расходов, отсутствие доказательств, подтверждающих их чрезмерность, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва, на заявлении о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения предпринимателя (арендодатель) в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение обществом (арендатором) обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 65-13з от 20.08.2013.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период, ссуд признал требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании неустойки суд также эти требования удовлетворил на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 5.3 договора.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Поскольку при рассмотрении спора истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд рассматривая указанное заявление, принял во внимание, что судебный акт вынесен в пользу истца, расходы им понесены и их размер доказан, признал заявление подлежащим удовлетворению частично в сумме 30 000 руб., признав эту сумму разумной.

Ответчик полагает взысканную сумму не разумной.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 2 возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2014, платежное поручение N 548 от 20.11.2014 на сумму 60 000 руб. Таким образом, истцом доказан размер расходов на оплату услуг представителя и факт их несения, а также относимость их к настоящему судебному делу.

На основе представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд пришел к обоснованному выводу, что наиболее отвечающим принципу соразмерности и разумности является вознаграждение представителя в размере 30 000 руб.

Истец решение в части снижения заявленных ко взысканию судебных расходов не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и соразмерности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев и исходя из проделанной представителем работы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной является вознаграждение представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе и судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: дополнительное соглашение от 18.03.2015 к договору N 2 возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2014, счет N 14 от 18.03.2015, платежное поручение N144 от 23.03.2015.

Факт оказания истцу юридических услуг (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании) подтверждены, их оплата подтверждается представленным платежным поручением.

Отзыв, в котором изложено соответствующее заявление истца, направлен ответчику заблаговременно, что подтверждается почтовой квитанцией.

Возражений о чрезмерности заявленной ко взысканию сумму ответчик не заявил. Оснований считать указанную сумму неразумной у суда не имеется, ввиду чего заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы общества, подлежи удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу N А50-24768/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТУС" (ОГРН 1095902002712, ИНН 5902854539) в пользу индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны (ОГРНИП 304590221200103, ИНН 590400928002) 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин