Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 19АП-2153/06

г.Воронеж

20 ноября 2006 г.

N А64-3837/04-17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2006 года о взыскании судебных расходов по делу N А64-3837/04-17 (судья - Бруданова В.А.) по заявлению ООО НПКФ "Структура" к ИФНС России по г.Тамбову о признании недействительным решения налогового органа.

при участии:

от ИФНС - Пчелинцевой Е.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности N 05- 24/11 от 4.10.06 г.

от ООО ГПКФ "Структура" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А64-3837/04-17 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью научно-производственной коммерческой фирмы "Структура" /далее-ООО НПКФ "Структура", общество/о признании недействительным решения налогового органа от 31.5.04 г. N 134 о привлечении к налоговой ответственности, ООО НПКФ "Структура" обратилось с заявлением о взыскании с ИФНС судебных расходов, в сумме 26180, 4 руб., в т.ч. 23000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2280,4 руб.- командировочные расходы, 900 руб. расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 25280 руб., в части взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 900 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм процессуального права, необоснованность суммы судебных расходов.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО НПКФ "Структура", извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 6.7.05 г. удовлетворены требования ООО НПКФ "Структура" о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь/ представителей/ и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах / ч.2 ст.110 АПК РФ/.

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как подтверждается материалами дела, между ООО НПКФ "Структура" и ЗАО "Юридическо-оценочная фирма "Партнер" был заключен договор на оказание юридических услуг от 6.7.06 г., предметом которого является оказание юридической помощи по представительству интересов Общества в арбитражном суде и по подготовке необходимых процессуальных документов по заявлению к ИФНС о признании недействительным решения N 134 от 31.05.04 г. Факт исполнения своих обязательств юридической фирмой подтвержден актом об оказании услуг.Оплата подтверждена представленными платежными документами. Также, заявитель представил документы, подтверждающие командировочные расходы.

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Поскольку заявитель представил доказательства несения судебных расходов, а также обосновал размер взыскиваемой суммы, требования удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы первоначально при рассмотрении требования предпринимателя об оспаривании акта налогового органа не заявлялись, следовательно, их последующее предъявление к взысканию и рассмотрение заявления ООО НПКФ "Структура" судом противоречит положению ст. 112 АПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.Определение основано на представленных доказательствах и принято с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.266-268, ст.ст.271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2006 года по делу N А64-3837/04-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

В.А.Скрынников А.И.Протасов