Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-6542/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-45208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: не явились (извещен)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6542/2015) открытого акционерного общества "Уральский промышленный банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-45208/2014 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску Корольковой Ирины Анатольевны - участника общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" к открытому акционерному обществу "Уральский промышленный банк" и общество с ограниченной ответственностью "Эдванс"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная Компания-Челябинск",

2) Архипов Алексей Владимирович

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Королькова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский промышленный банк" ( далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - Общество) о признании договора поручительства от 12.03.2012 N 14196 /3 и дополнительного соглашения к нему от 12.09.2012, заключенных между Обществом и Банком недействительными и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.10.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная Компания-Челябинск" (далее - Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Архипов Алексей Владимирович.

В судебном заседании 20.01.2015 истцом представлено заявление об отказе от требования о применении последствий недействительности сделки. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены, суд признал договор поручительства от 12.03.2012 N 14196/3 и дополнительное соглашение к нему от 12.09.2012, заключенные между Обществом и Банком, недействительными; в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что представленные сторонами доказательства не надлежащим образом оценены судом первой инстанции, выводы суда не соответствуют материалам дела.

02.04.2015 в суд от Банка поступили подлинные договор поручительства от 12.03.2012 и дополнительное соглашение к нему.

03.04.2015 в суд от Корольковой И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.04.2014 в суд от представителя Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд находит ее обоснованной, а решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.02.2012 Халтурин Т.В. являлся единственным участником и генеральным директором Общества.

12.03.2012 между Обществом (поручитель) в лице Архипова А.В. и Банком заключен договор поручительства N 14196/3 (Договор поручительства) в обеспечение обязательств ООО "ТМК-Челябинск" по договору кредитной линии от 12.03.2012 N 14196, заключенному с Банком, в сумме 55 000 000 руб., под 18% годовых.

12.09.2012 между Обществом в лице директора Халтурина Т.В. и Банком подписано дополнительное соглашение к Договору поручительства, согласно которому процентная ставка по договору кредитной линии составляет 13% годовых.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-46691/2012 в отношении ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" введена процедура финансового оздоровления сроком на 23 месяца.

В рамках дела о банкротстве Общества Банк обратился с заявлением о включении требования в размере 64 474 784,78 руб. к Обществу на основании Договора поручительства.

Указывая на недействительность Договора поручительства и дополнительного соглашения к нему как крупной сделки, совершенной в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также на отсутствие полномочий Архипова А.В. на подписание оспариваемого договора, Королькова И.А. обратилась с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со статьей 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно части 9 статьи 46 указанного Закона положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Суд первой инстанции при вынесения решения не учел то, что на момент заключения договора поручительства Халтурин Т.В. являлся единственным участником и генеральным директором Общества, в связи с чем одобрение заключения Обществом оспариваемой сделки не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Непредставление в материалы дела доверенности выданной Халтуриным Т.В. Архипову А.В. в данном случае не имеет правового значения.

Факт одобрения оспариваемой сделки уполномоченным лицом подтверждает факт направления Обществом уведомления от 12.03.2012 за подписью Халтурина Т.В. о том, что Договор поручительства не является для организации крупной сделкой, а также факт подписания Халтуриным Т.В. дополнительного соглашения к указанному договору.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Банка на то, что имелось последующее одобрение действий Архипова А.В., подписавшего от имени Общества договор поручительства от 12.03.2012, поскольку, несмотря на предложение суда, Банк подлинные документы (спорные договоры и соглашения), которыми он не может не обладать, не представил, то есть уклонился от исполнения данного процессуального действия.

Вместе с тем, Банк в соответствии со статьей 66 АПК РФ известил суд первой инстанции о том, что не имеет возможности представить истребуемые документы, поскольку они направлены в иные арбитражные суды.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что стороны не оспаривали подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли, представленные Банком копии документов должны были учитываться судом как надлежащие доказательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-45208/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Корольковой Ирины Анатольевны в пользу открытого акционерного общества "Уральский промышленный банк" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов