Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12606/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-181603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя УФССП по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-181603/14, судьи Дейна Н.В. (147-1522)

по заявлению ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (394014, г.Воронеж, ул. Лебедева, д. 2)

к руководителю УФССП по г. Москве

третье лицо: ООО "Солнечный"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Максименко В.О. по доверенности от 30.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по г. Москве Стебакова А.В., выраженного в не рассмотрении жалобы от 12.08.2014 N НР-530/1546, не исполнении исполнительного листа АС N002526641 от 03.05.2011.

Решением от 09.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным бездействие руководителя УФССП России по г. Москве Стебакова А.В., выраженного в не рассмотрении жалобы ОАО "Квадра - Генерирующая компания" от 12.08.14 N НР-530/1546, поступившей 19.08.2014 и обязал руководителя УФССП России по г. Москве Стебакова А.В. рассмотреть жалобу ОАО "Квадра - Генерирующая компания" от 12.08.2014 N НР-530/1546, поступившую 19.08.2014 и дать ответ в установленном законном порядке и сроки; в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку старший судебный пристав, а не руководитель УФССП по г. Москве рассматривает жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 СПИ Коминерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Фомичевым К.В. возбуждено исполнительное производство N 71286/12/35/36 о взыскании с ООО "УЭК МАСТЕР" в пользу ОАО "Квадра - Генерирующая компания" 8 747 985, 20 руб. сумма основной задолженности, 429,98 руб. процентов. по исполнительному листу АС N 002526641 от 03.05.2011.

СПИ Коминтерновского РОСП 24.12.2012 вынесено постановление о передче исполнительного производства N 35499/12/35/36 в УФССП России по Москвев связи с установлением правопреемника должника - ООО "Солнечный" по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр.

ОАО "Квадара" в адрес УФССП России по Москве 12.08.2014 направлена жалоба N НР-530/1546 в которой указано, что взыскателем по состоянию на 30.07.2014 отсутствует информация свидетельствующая о проведении мероприятий по исполнительному производству N35499/12/35/36.

Ответ на которую не получен.

Полагая, что ответчиком проявлено бездействие и не выполнены все возможные меры принудительного характера с целью исполнения требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной нормой определены действия, которым Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 13.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 35499/12/35/36. В рамках исполнительного производства установлен правопреемник должника, находящегося в г. Москва, в связи с чем, 24.12.2012 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.

В рамках исполнительного производства взыскателем подана жалоба от 12.08.2014 N НР-530/1546 в адрес УФССП России по Москве, согласно уведомлению получена 19.08.2014, в поданной жалобе взыскатель просил дать информацию о совершаемых действиях в рамках данного исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, в части не рассмотрения жалобы УФССП России по Москве ответчиком допущено длительное бездействие, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения жалобы 19.08.2014.

Что касается довода жалобы о ненадлежащем ответчике, поскольку старший судебный пристав, а не руководитель УФССП по г. Москве рассматривает жалобы, то он отклоняется.

Как следует из материалов, ОАО "Квадара" в адрес УФССП России по Москве 12.08.2014 направлена жалоба N НР-530/1546, полученная ответчиком 19.08.2014, в которой заявитель просил предоставить информацию по исполнительному производству.

Ответа из УФССП России о направлении жалобы надлежащему должностному лицу для рассмотрения заявитель не получил, как и ответа по существу.

Ходатайств о замене ответчика на надлежащего не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которым нарушены права и законные интересы взыскателя в части не рассмотрения жалобы от 12.08.2014, поступившей 19.08.2014.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции правомерно обязал руководителя УФССП России по г. Москве Стебакова А.В. рассмотреть жалобу ОАО "Квадра - Генерирующая компания" от 12.08.2014 N НР-530/1546, поступившую 19.08.2014. и дать ответ в установленном законном порядке и сроки.

Требования в части о признании незаконными действий ответчика по неисполнению исполнительного листа N 002526641 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком представлено постановление от 29.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N АС 002526641 от 03.05.2011 поскольку решением арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу А40-47781/12 86-134 Б в отношении ООО "Солнечный" открыто конкурсное производство

Проанализировав указанные обстоятельства с учетом представленных доказательств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком рассмотрен исполнительный лист N АС N 002526641 по результатам которого вынесено постановление от 29.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, данное постановление взыскателем не оспаривалось, в связи с чем, в действиях ответчика нарушений прав заявителя в данной части требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-181603/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева