Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-2797/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А71-14047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года

по делу N А71-14047/2014,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 30.10.2014 N 988 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2014 указания о проведении осмотра 22.10.2014. Приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Указывает на нарушение административной комиссией требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки; органы муниципальной милиции не указаны в перечне должностных лиц, указанного в п.5 ст.20 Жилищного кодекса РФ, п.39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, имеющих право осуществлять надзор (контроль) за содержанием общего имущества, постановление вынесено неуполномоченным органом. Акты осмотра составлены с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ. Представленные фотографии не могут являться доказательствами совершения обществом правонарушения. По мнению общества, имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Административный орган письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 в период времени с 15 час. 56 мин. до 16 час. 00 мин., 15.10.2014 в период времени с 16 час. 56 мин. до 17 час. 00 мин. и 22.10.2014 в период времени с 10 час. 32 мин. до 10 час. 35 мин. при осмотре территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д.19, установлено, что с торца дома находится строительный и крупногабаритный мусор, чем допущено захламление территории и хранение отходов на территории МКД, повлекшее ее загрязнение и засорение, так как не производятся работы по очистке от мусора. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 14.10.2014, 15.10.2014, 22.10.2014, к которым приложены фототаблицы, схемы.

24.10.2014 по факту нарушения пунктов 3.1.3, 3.2.1, 4.4.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N 190.

Согласно протоколу СПКУД "Единый СПК" не были приняты все зависящие от него меры по проведению работ по содержанию и уборке территории по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 19, по очистке от строительного и крупногабаритного мусора, что повлекло ее загрязнение и засорение.

30.10.2014 административной комиссией вынесено постановление N 988 о привлечении СПКУД "Единый СПК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства.

На основании п. 4.1, п. 4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно п. 4.4.1 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в том числе включающих в себя работы по сбору и уборке мусора.

Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории от 14.10.2014, 15.10.2014, 22.10.2014 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2014 N 190, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта) и их частью, датированы датами проведения осмотра 14.10.2014, 15.10.2014, 22.10.2014.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.2 Закона N 57-РЗ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным административным органом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В рассматриваемом случае административный орган в пределах предоставленной ему компетенции привлек общество к ответственности за нарушение действующего на территории муниципального образования нормативного акта - Правил благоустройства города Ижевска.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2014 о проведении осмотра 22.10.2014 не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела и постановления следует, что осмотры проводились административным органом 14.10.2014, 15.10.2014, 22.10.2014.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года по делу N А71-14047/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина