Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 19АП-3607/07

г. Воронеж

27 августа 2007 г.

N А64-1367/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007 года по делу N А64-1367/07-15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Демидова Александра Валерьевича к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании незаконным ее решения от 19.01.2007 г. N 13509.

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: Краснослободцева О.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности N 05-24 от 07.02.2007 г., удостоверение УР N 377264 действительно до 31.12.2009 г.;

от ИП Демидова А.В.: Коптева И.А., представитель, по доверенности 68 АА 374943 выдана 20.06.2006 г., паспорт серии 68 04 N 188844 выдан 15.03.2005 г. Тамбовским РОВД Тамбовской области.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидов Александр Валерьевич (далее - ИП Демидов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - ИФНС РФ по г. Тамбову, Инспекция) о признании незаконным ее решения N 13509 от 19.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007 года по делу N А64-1367/07-15 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности N 13509 от 19.01.2007 г. признано незаконным. Кроме того, с ИФНС РФ по г. Тамбову в пользу ИП Демидова А.В. взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.

ИФНС РФ по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., представленной ИП Демидовым А.В.

В ходе проверки указанной декларации, Инспекцией было установлено завышение суммы налога исчисленной к уменьшению из бюджета на 108 527 руб., неуплата суммы налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в размере 234 693 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 13509 от 19.01.2007 г., в соответствии с которым, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 272 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 234 693 руб., пени в сумме 8 139 руб. 39 коп.

ИП Демидов А.В. не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из положений ч. ч. 1, 2 ст. 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно материалам дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г., представленной предпринимателем 20.10.2006 г.

Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального Закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) не предусматривал обязанность налоговых органов составлять акт камеральных налоговых проверок.

С 01.01.2007 г. вступили в силу изменения в НК РФ, предусматривающие обязательное составления акта налоговой проверки независимо от ее вида (камеральная либо выездная).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку документы, составленные Инспекцией в период проведения проверки датированы 2007 годом (докладная, телефонограмма, решение о привлечении к налоговой ответственности), а также с учетом того, что изменения в налоговое законодательство вступили в силу в период проведения камеральной проверки, то Инспекцией должен быть составлен акт проверки.

Поскольку акт проверки не составлялся, налогоплательщику не была предоставлена возможность представить свои возражения относительно проведенной проверки, то суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости составления акта камеральной налоговой проверки по камеральным налоговым проверка налоговых деклараций, представленных в налоговые органы до 01.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г. не предусматривали обязательного составления акта камеральной налоговой проверки.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае налоговая декларация была представлена 20.10.2006 г., то оснований считать камеральную проверку начатой после 01.01.2007 г. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, камеральная проверка декларации была начата до 01.01.2007 г., следовательно требования к обязательному составлению акта проверки по ее результатам налоговое законодательство не предусматривает.

Выводы суда первой инстанции о распространении на требования об обязательном составлении акта камеральной проверки положений п.3 ст.5 НК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" содержат специальные указания о порядке вступления в силу положений, регулирующих порядок оформления результатов налоговых проверок, начатых до 01.01.2007 г.

При этом, поскольку процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки не относится к понятию "оформление результатов налоговой проверки" в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 12.07.2006 г. N 267-О, от 03.10.2006 г. N 442-О, то нормы налогового законодательства в редакции ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, подлежат применению и к тем налоговым проверкам, которые были начаты до 01.01.2007 г. и решение по результатам проведения которых, вынесено после 01.01.2007 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции, изложенными в апелляционной жалобе о соблюдении ею всех требований, предусмотренных ст.ст.88, 101 НК РФ.

Статьей 88 НК РФ (в редакции до 01.01.2007 г. ) установлено, что при выявлении в ходе камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, на налоговый орган возлагается обязанность по сообщению о них налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Доказательств того, что Инспекция в рассматриваемом случае сообщила предпринимателю о выявленной, по мнению Инспекции, ошибке при заполнении декларации Инспекцией не представлено.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ ( в редакции после 01.01.2007 г.) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Надлежащих доказательств соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя Инспекция не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконности оспариваемого решения Инспекции и обоснованно удовлетворил заявленное ИП Демидовым А.В. требование.

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции от 19.01.2007 г. N 13509 следует, что предпринимателем была завышена сумма налога, исчисленной к уменьшению из бюджета на 108 527 руб. и неуплачена сумма налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в размере 234 693 руб., произошедшие в результате неправильного исчисления налога.

Предпринимателем были представлены в Инспекцию книга покупок за март 2005 г.; книга продаж за 2006 г.; платежные поручения на приобретение товаров (работ, услуг) за март 2006 г.; счета-фактуры, а именно: N Д05/3894 от 20.10.2005 г., N Д05/3907 от 21.10.2005 г., N Д05/3908 от 21.10.2005 г., N Д05/3922 от 22.10.2005 г., N Д05/3936 от 24.10.2005 г., N Д05/3955 от 25.10.2005 г., N Д05/3965 от 25.10.2005 г., N Д05/3958 от 25.10.2005 г., N Д05/3961 от 25.10.2005 г., N Д05/3979 от 26.10.2005 г.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 8 ст. 2 Федерального Закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. "О внесении изменений в гл. 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), а также в нарушение требований п. 2 ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ ИП Демидовым А.В. в налоговой декларации за март 2006 г., неправомерно заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные ему ОАО "Балтика", в размере 343 220 руб., что повлекло завышение суммы налога, исчисленной к уменьшению за март 2006 г. в размере 108 527 руб. и неуплату суммы налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в размере 234 693 руб., в результате неправильного исчисления налога.

При этом из содержания решения Инспекции следует, что выводы о завышении налоговых вычетов Инспекция сделала в связи с непредставлением предпринимателем справки о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г.

Как указано в п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 г. плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 г. включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ установлены переходные положения, предусматривающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов по кредиторской задолженности в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения до 01.01.2006 г.

Если налогоплательщиком до 01.01.2006 г. применялась учетная политика "по оплате", в целях определения суммы налоговых вычетов в 2006 - 2008 году следует принимать к вычету суммы НДС по мере их оплаты, т.е. по ранее действующему порядку, до 2008 года. Если до 01.01.2008 они не будут оплачены, то необходимо применить налоговый вычет независимо от оплаты в первом налоговом периоде (месяце, квартале) 2008 года (пункты 1, 8, 9 статьи 2 Закона).

Поскольку ИП Демидовым А.В. не были представлены справки о кредиторской и дебиторской задолженности, Инспекция сделала вывод о не подтверждении наличия кредиторской задолженности.

Однако, нормы налогового законодательства не предусматривают в качестве обязательного условия для предоставления налоговых вычетов по НДС, представления в налоговый орган справку о кредиторской задолженности.

Кроме того, в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В нарушение указанной нормы, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что спорные счета-фактуры были оплачены в 2005 году, либо налог на добавленную стоимость по ним был возмещен предпринимателем в 2005 году, а также доказательств того, что учетная политика предпринимателя до 01.01.2006 г. - "по отгрузке".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 13509 от 19.01.2007 г.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007 года по делу N А64-1367/07-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Инспекции ФНС России по г. Тамбову при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по г. Тамбову в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007 года по делу N А64-1367/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова