Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 15АП-5862/15

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2015 г.

дело N А32-38301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: ООО "Автокад" - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Новороссийской таможни - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-38301/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокад"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокад" (далее - общество, декларант) обратилось с требованиями к Новороссийской таможне (далее ответчик, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 30.05.2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/250314/0005005, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317090/250314/0005005.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-38301/2014 признано недействительным решение Новороссийской таможни от 30.05.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/250314/0005005, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Новороссийская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-38301/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что обществом не представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости: не представлена экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-лист производителя товаров, не подтверждена стоимость товаров в стране вывоза. В представленных заявлениях на перевод отсутствуют сведения об инвойсах, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая партия товара оплачена на основании представленных документов. Транспортные расходы по доставке товара на таможенную территорию Таможенного союза, документы, подтверждающие оприходование товара, его цену на внутреннем рынке, а также калькуляция цены также не представлены. Сведения о цене, количестве товара, а также о порядке формирования цены в зависимости от размера, толщины и модели поставляемого мрамора в контракте не согласованы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда общество и таможня явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и таможни по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом во исполнение внешнеторгового контракта N LTS014/002R2 от 29.01.2014 г., заключенного с "LOTUS STONES MARBLE Mining & Trade Co.Ltd", Турция осуществлен ввоз импортного товара на таможенную территорию России по ДТ N 10317090/250314/0005005. Базисное условие поставки, заявленное в ДТ - FOB Gemlik в соответствии с правилами "ИНКОТЕРМС-2010".

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод). В обоснование применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров:

1. ДТ N 10317090/250314/0005005;

2. Копия заявления на перевод N 252 от 31.01.2014 г.;

3. Копия заявления на перевод N 278 от 24.02.2014 г.;

4. Копия доверенности на декларанта;

5. Копия паспорта декларанта;

6. Копия свидетельства о постановке ООО "Автокад" на налоговый учет;

7. Копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Автокад";

8. Копия Устава ООО "Автокад";

9. Копия приказа о приеме на работу декларанта;

10. Копия трудового договора декларанта;

11. Копия коносамента;

12. Копия контракта N LTS014/002R2 от 29.01.2014 с доп. соглашением N 1 от 29.01.2014 г., доп. Соглашением N 2 от 03.02.2014 г.;

13. Копия инвойса;

14. Копия счета за перевозку N 21 от 12.03.2014 г.;

15. Копия платежного поручения об оплате счета N 194 от 17.03.2014 г.;

16. Копия договора на перевозку N 21/01-02 от 21.01.2014 г. с приложением N 1.

В рамках проведения таможенного контроля до выпуска товара, таможенным органом был осуществлен контроль таможенной стоимости товара. Указанный контроль осуществлялся с использованием системы оперативного мониторинга таможенного органа. С помощью системы управления рисками были выявлены риски недостоверности декларирования таможенной стоимости товаров.

В связи с выявленными рисками таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 26.03.2014 г. с расчетом размера обеспечения и предоставлении в срок до 24.05.2014 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары, а также обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В частности, таможенный орган запросил: прайс-лист производителя товаров либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости товаров в стране отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках контракта, ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поучения, заявления на перевод, банковские документы, подтверждающие оплату фрахта, заявку за международную перевозку, сведения о погрузке, выгрузке, перегрузке товара, согласованные ставки фрахта, договоры на поставку оцениваемых идентичных товаров.

В срок, установленный решением о проведении дополнительной проверки декларантом передан, а таможенным органом принят ответ на решение, в котором указано о невозможности представления некоторых документов, в виду их отсутствия, в том числе декларантом предоставлены документы, запрашиваемые таможенным органом, имеющиеся в распоряжении декларанта на момент подачи ответа, а именно: упаковочный лист, заявление на перевод N 252 от 31.01.2014 г., заявление на перевод N 278 от 24.02.2014 г., заявка экспедитору от 29.01.2014 г. к договору на ТЭО N 21/01-02, счет на оплату N 21 от 12.03.2014 г., платежное поручение N 194 от 17.03.2014 г., коносамент AD/GEM14/0428.

Кроме того, в ответе были даны пояснения, по поставленным в решении о проведении дополнительной проверки вопросам, а именно о том, что:

1) предоставление упаковочного листа при подаче декларации на товары, не является обязательным. Указанный документ содержится в перечне дополнительных документов, которые таможенный орган вправе истребовать от декларанта в соответствии с Приложением N 3 к порядку контроля таможенной стоимости товаров Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 09.12.2011) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

2) Сведения о тарифах и ставках за перевозку товара указаны в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание, а именно: в приложении N 1 к нему (поручение экспедитора).

3) Сведения о величине расходов по перегрузке товаров не были предоставлены таможенному органу по причине того, что во время таможенного оформления товар не перегружался, соответственно данная статья расходов у декларанта отсутствовала.

Таможенному органу также представлено вместе с контрактом дополнительное соглашение N 2 от 03.02.2014 г. к контракту, из которого следует, что стороны пришли к соглашению изменить платежные реквизиты поставщика.

Таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.05.2014 г.

С целью обеспечения соблюдения процедуры выпуска товара для внутреннего потребления, декларант оплатил обеспечительный платеж в размере 187830,19 рублей (платежное поручение N 180 от 12.03.2014 г.).

Согласно декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), выпущенной таможенным органом, корректировка таможенной стоимости товаров осуществлялась с использованием шестого метода

Заявитель с решением таможенного органа от 30.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/250314/0005005 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлен пакет документов, включающий контракт, инвойс, коносамент, договор перевозки, счет за перевозку и другие необходимые для таможенного оформления товара документы. Кроме того, декларантом по запросу таможенного органа представлены дополнительные документы, в числе которых обществом предъявлены упаковочный лист, заявления на перевод, инвойс, счет на оплату, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, коносамент, сертификат происхождения.

Представленные в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных у него документов не принимается апелляционным судом, поскольку непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

При этом в своих пояснениях таможенному органу общество указало причины невозможности представления дополнительных документов.

Платежными поручениями и справками о валютных операциях, подтверждается оплата иностранной компании денежных средств за товар, оформленный по 10317090/250314/0005005, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-38301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко