Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11650/15

г.Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-189607/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОАО "ЦС "Звездочка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-189607/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1580)

по иску Госкорпорация "Росатом" (ОГРН 1077799032926, 119017, Москва, ул.Б.Ордынка, д.24)

к ОАО "ЦС "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, 164509, Архангельская обл., г.Северодвинск, пр.Машиностроителей, 12)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Седакова У.С. по доверенности от 01.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Росатом" (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ЦС "Звездочка" (далее - ответчик, исполнитель) 539.000,00 рублей неустойки по государственному контракту N П.2л.12.26.13.2038 от 07.02.2013 (далее - контракт).

Решением суда от 20.01.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения контракта со стороны исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки до 269.500,00 рублей, считает, что суду следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по утилизации подводного крейсера проекта 949А заводской N 617.

Согласно п.4.1 Контракта работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане - приложении N 2 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.03.2014).

Исполнитель выполнил работы по этапам N 2 и N 3 с нарушением срока выполнения работ. Заказчик обратилась с иском о взыскании штрафной неустойки за просрочку исполнения работ в размере 6.583.500,00 рублей.

Как указал истец, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-99524/2014 с исполнителя взыскана неустойка за период просрочки по 02.07.2014.

Таким образом, с учётом ранее взысканной неустойки по делу N А40-99524/2014, сумма неустойки по этапу N 2 составляет: 8,25% / 300 * 140 000 000,00 * 14 = 539 000,00 руб., где 140 000 000,00 - стоимость этапа работ с НДС; 14 - количество дней просрочки (период просрочки с 02.07.2014 по 15.07.2014).

Сумма неустойки по этапу N 3 решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-99524/2014 взыскана полностью.

Таким образом, за Ответчиком перед Истцом числится задолженность по оплате неустойки в сумме 539 000 рублей за период с 02.07.2014 по 15.07.2014 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.10.6 контракта начислил ответчику неустойку согласно приведенному выше расчету, с учетом обстоятельств дела N А40-99524/14, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-189607/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦС "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова