Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-17745/14

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-39310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Ересько Дмитрия Сергеевича (ИНН: 502007857105, ОГРНИП: 307502027800013): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (ИНН: 5032255113, ОГРН: 1125032006967): Мельникова А.Г. - представитель по доверенности от 14.01.2015 N 1,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка" (ИНН: 5038092257, ОГРН: 1125038006125): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-39310/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску индивидуального предпринимателя Ересько Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка", о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ересько Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Ересько Д.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ООО "ОСС МО") о расторжении договора ответственного хранения от 08.04.2013, взыскании убытков в размере 535 000 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка" (далее - ООО "Автостоянка") (т. 1 л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-39310/14 требование о расторжении договора ответственного хранения от 08.02.2013 оставлено без рассмотрения. С ООО "ОСС МО" в пользу ИП Ересько Д.С. взысканы убытки в размере 535 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОСС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 1 л.д. 110-112).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ОСС МО" только в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗ-4370, государственный регистрационный знак С 535 кв 190, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственника автомобиля 50 XX 866100, а также паспортом транспортного средства 77 ТС 792960 (т. 1 л.д. 16-17).

08.04.2013 на третьем километре автодороги ММК Волоколамско-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал истец. Водитель второго автомобиля, являющегося виновником ДТП, погиб, что подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2013, в том числе свидетельствующей об отсутствии вины истца в ДТП (18-19).

В результате ДТП автомобиль истца - МАЗ-4370 получил механические повреждения и по указанию следователя Н.Н. Ламеева был эвакуирован с места ДТП на спецстоянку, расположенную адресу, Московская область. Истринский район, деревня Дарна.

Ответственным хранителем выступало ООО "ОСС МО", что подтверждается актом серии ДТП N 000193 осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, задержанного вследствие ДТП (следствия) от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 7).

Как указал истец, после окончания следственных действий (проверки), следователь Н.Н. Ламеев выдал ИП Ересько Д.С. письмо N 58/3-1365 от 19.04.2013 с целью предъявления последнего на специализированной стоянке по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Дарна и выдаче Д.С. Ересько принадлежащего ему автомобиля МАЗ -4370 без оплаты (т. 1 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 по делу N А41-27284/13 было установлено, что на территории ООО "ОСС МО" истребуемый истцом автомобиль отсутствует, в связи с чем Ересько Д.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ОСС МО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Письмом следователя Н.Н. Ламеева от 26.09.2013 N 58/3-3746 истцу было сообщено, что в настоящее время принадлежащий ИП Ереську Д.С. автомобиль также находится по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Дарна, однако сейчас указанной стоянкой владеет ООО "Автостоянка".

Письмом, направленным в адрес ответчика 28.05.2014, и телеграммой от 18.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием о передачи спорного автомобиля Ересько Д.С.

Поскольку указанное требование Ересько Д.С. было отставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Факт передачи принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки МАЗ-4370, государственный регистрационный знак С 535 кв 190, на ответственное хранение ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом серии ДТП N 000193 осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, задержанного вследствие ДТП (следствия) от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 7).

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий следователем Ламеевым Н.Н. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором следователем было указано на то, что необходимость в задержании автомобиля марки МАЗ-4370, государственный регистрационный знак С 535 кв 190 отпала, в связи с чем указанный автомобиль подлежит возвращению без оплаты (т. 1 л.д. 8).

Письмом, направленным в адрес ответчика 28.05.2014, и телеграммой от 18.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием о передачи спорного автомобиля Ересько Д.С. (т. 1 л.д. 21, 28).

Вместе с тем, ответчик спорный автомобиль истцу не вернул. Доказательств обратного не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 по делу N А41-27284/13 установлено, что на территории ООО "ОСС МО" истребуемый истцом автомобиль отсутствует.

Таким образом, факт нарушения ответчиком права истца подтверждается материалами дела.

В подтверждение размера понесенных убытков, связанных с утратой ответчиком автомобиля, истцом представлен протокол осмотра вещественных доказательств N 50 АА 5225116 от 27.06.2014 (т. 1 л.д. 22-27).

Согласно указанному протоколу нотариусом произведен осмотр доказательств, а именно информационной сети общего пользования "Интернет".

Из распечаток информационного ресурса следует, что стоимость автомашины марки МАЗ 4370 41-262 2005 года выпуска составляет 535 000 руб.

Ответчик приведенный истцом расчет понесенных убытков не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности размера убытков, а также наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком прав истца и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 535 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что ООО "ОСС МО" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан на ответственное хранение ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом серии ДТП N 000193 осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, задержанного вследствие ДТП (следствия) от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 7). О фальсификации акта не заявлено.

Довод ответчика о том, что ООО "ОСС МО" были утеряны бланки строгой отчетности, в том числе акт серии ДТП N 000193 от 08.04.2013 о чем 03 июня 2013 года было опубликовано объявление в газете "Подмосковье", в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба является несостоятельным, поскольку оригинал акта серии ДТП N 000193 от 08.04.2013 был предъявлен должностному лицу следователю Ламееву Н.Н.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих утрату акта серии ДТП N 000193 от 08.04.2013. Ссылка ООО "ОСС МО" на информацию в газете об утрате акта не может с достоверностью свидетельствовать об обоснованности доводов заявителя, при том, что публикация состоялась позже составления акта.

Ссылка ответчика на недоказанность размера причинных убытков, в отсутствие доказательств опровергающих документально подтвержденный истцом размер убытков, является несостоятельной.

Доводы ответчика о том, что ООО "ОСС МО" не владеет и не распоряжается стоянкой, находящейся по адресу: Московская область. Истринский район, деревня Дарная, является несостоятельной, поскольку смена собственника либо арендатора площадки с расположенной на ней автостоянкой не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть помещенный на ответственное хранение ООО "ОСС МО" спорный автомобиль.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.14 по делу N А41-39310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова