Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 14АП-2434/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - срок хранения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - публикация судебных актов - информационные ресурсы)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 14АП-2434/15

г. Вологда

28 апреля 2015 г.

Дело N А13-11018/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года по делу N А13-11018/2014 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврохим" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьПро" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Чернышевского, дом 52; ОГРН 1063525099340, ИНН 3525165520) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (место нахождения: 160004, город Вологда, Ленинградский тупик, дом 10, офис 1; ОГРН 1123525017208, ИНН 3525289003) (далее - ООО "Еврохим") о взыскании 118 300 руб. предварительной платы, 4527 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) истцу; отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 27.04.2015.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Еврохим" не устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.03.2015, направленное ООО "Еврохим" по юридическому адресу: 160004, город Вологда, Ленинградский тупик, дом 10, получено им 06.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.03.2015 N 08773.

Копия определения, направленная по адресу: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Маяковского, дом 25, подателем жалобы не получена, конверт вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 30.03.2015 N 08772.

Кроме того, информация о принятом определении 30.03.2015 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2015 года по делу N А13-11018/2014 (регистрационный номер 14АП-2434/2015) по юридическому адресу: 160004, город Вологда, Ленинградский тупик, дом 10, офис 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Квитанция от 16.03.2015 N 05398.

3. Копия доверенности от 01.01.2014.

Судья

Л.Н. Рогатенко