Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 15АП-22112/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2015 г.

дело N А01-444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "ТБС-Электро": представитель Шишкина Л.В. по доверенности от 31.07.2014 от конкурсного управляющего ООО "Сириус" Хасанова Р.Р.: представитель Корчевников Д.А. по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2014 по делу N А01-444/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Хасанова Р.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" ИНН 0105040681, ОГРН 1030100538610, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Р.Р. (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора поручительства N 4 - ТБС/11 от 15.07.2011, заключенного между должником и ООО "ТБС-Электро" (далее также - ответчик)

Определением суда от 31.10.2014 заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Хасановым Р.Р. требования удовлетворены.

Признан недействительным договор поручительства N 4-ТБС/11 от 15.07.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", суд указал привести стороны в первоначальное положение.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" (ОГРН 1077847022824, ИНН 780101001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Сириус" Хасанова Р.Р. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "ТБС-Электро" через канцелярию суда поступили возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "ТБС-Электро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Сириус" Хасанова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения по апелляционной жалобы, возражения на дополнение, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, года общество с ограниченной ответственностью "ТБС-Электро" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сириус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТБС -Электро" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Валитов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Валитов А.Р.

Определением от 12.12.2013 Валитов А.Р. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 27 декабря 2010 года между ООО "ТБС-Электро" и ООО "ТИМ Проект" был заключен договор займа N ТБС - 1 от 27.12.2010 с лимитом кредитования 40 000 000 рублей и сроком возврата не позднее девяносто дней с момента его предоставления.

Во исполнение заключенного договора ООО "ТБС - Электро" перечислило ООО "ТИМ Проект" денежные средства в размере 22 500 195 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ООО "ТИМ Проект" траншами: первый транш на сумму 5 000 000 рублей по платежному поручению N 298 от 29.12.2010, второй транш на сумму 17 500 195 рублей по платежному поручению N 199 от 25.05.2011.

ООО "ТИМ Проект" частично погасило задолженность в размере 1 000 000 рублей, тогда как, несмотря на истечение срока возврата, остальные обязательства заемщиком исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТИМ Проект" по указанному договору займа от 27.12.2010 между ООО "ТБС-Электро" и ООО "Сириус" был заключен договор поручительства N 4 - ТБС/11 от 15.07.2011, по которому должник полностью обязался отвечать солидарно перед ООО "ТБС-Электро" по обязательствам основного заемщика.

Ссылаясь на положения статей 61.2.- 61.3. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например договор поручительства или залога), не могут быть оспарены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее также - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. доказал наличие условий для признания договора поручительства недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, в виду чего такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что договор поручительства оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, во внимание принимаются все квалифицирующие признаки в своей совокупности при оценке данного договора на предмет его действительности или недействительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2013 ООО "ТБС -Электро" включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сириус" с размером требований в сумме 27 797 487 рублей для удовлетворения в третьей очереди, в том числе 21 500 195 рублей - сумма основной задолженности, 3 982 290 рублей -проценты на сумму займа, 2 000 000 рублей - повышенные проценты на сумму займа и 300 000 рублей - повышенные проценты на сумму несвоевременного выплаченных процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2013 ООО "ТБС-Электро" включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сириус" с размером требований в сумме 5 782 348 рублей 05 копеек (проценты начисленные за несвоевременный возврат суммы займа и процентов) для удовлетворения в третьей очереди.

Основанием для вынесения указанных судебных актов послужил оспариваемый договор и неисполнение основным заемщиком условий заключенного договора займа.

Таким образом, заявленные в рамках дела о банкротстве ООО "Сириус" требования общества в указанном размере установлены судом для погашения в порядке удовлетворения требований кредиторов должника в третьей очереди на основании договора поручительства от N 4 - ТБС/11 от 15.07.2011.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2013 в отношении ООО "Сириус" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО "ТБС-Электро".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником не более двух лет до дня подачи ООО "ТБС - Электро" заявления о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом).

Как следует из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, имущественное положение должника, начиная с 2010 года, имело негативную тенденцию.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011, стоимость активов ООО "Сириус" составляла 15 679 тыс. рублей, при размере обязательств 17 116 тыс. рублей. При этом, несмотря на данные показатели структуры баланса, должником были выданы обществу обеспечения обязательств и платежей на сумму 40 000 000 рублей.

Таким образом, общий размер обязательств должника после заключения договоров поручительства составил 57 116 тыс. рублей, что превышало активы должника в указанный период в 3,6 раза.

Кроме того, на протяжении всего анализируемого периода (с 01.01.11 г. по 30.06.11 г.) размер обязательств должника превышал стоимость имущества (активов), что свидетельствовало об устойчивом наличии признака недостаточности имущества у должника в спорный период.

Согласно данным анализа финансового состояния должника, начиная с 2010 года, деятельность должника была убыточная.

При этом судебная коллегия учитывает также, что открытие в отношении должника процедуры банкротства только подтверждает наличие у должника неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при заключении спорного договора поручительства ООО "Сириус" обладало движимым и недвижимым имуществом в сумме 39 161 086 рублей, что подтверждается отчетом N 113011.01, подготовленным ЗАО "Бизнес - Фактор", поскольку представленный в качестве доказательств отчет N 113011.01 об оценке рыночной стоимости и ликвидности стоимости имущества, принадлежащего ООО "Сириус", подготовленный ЗАО "Бизнес - Фактор", был проведен 1 декабря 2011 года, то есть спустя четыре месяца после заключения оспариваемого договора поручительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства имущество должника было реализовано за 5 460 000 руб., в виду чего наличие отчета оценщика о стоимости имущества на сумму 40 000 000 руб. также не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у должника имущества на вышеуказанную сумму, поскольку отчет содержит предполагаемую стоимость имущества, а не фактическую.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из существа рассматриваемого договора поручительства от 15.07.2011 следует, что он является безвозмездным.

Применительно к договору поручительства, оспариваемому по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, следует считать, что в данном случае совершенные должником сделки влекут возможность утраты имущества вследствие наступления оснований для ответственности по обязательствам заемщика.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает возможность уменьшения конкурсной массы.

Суд первой инстанции верно указал, что спорный договор поручительства совершен без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды для должника, не предусматривал получение какой-либо прибыли, а предполагал лишь обращение взыскания на активы должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности, ведение хозяйственной деятельности должником в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что заключение должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа не повлекло получение должником какой-либо имущественной и иной выгоды, не предусматривало встреченного представления, оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности ОО "Сириус", не имела и не предполагала экономической выгоды для него, не являлась предметом обычной хозяйственной деятельности должника.

Договор поручительства в силу своей безвозмездности очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели.

Оспариваемый договор фактически предполагал лишь обращение взыскания на имущество должника.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

При этом причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате заключения договора поручительства должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств заемщика ООО "Тим-Проект", а как следствие в уменьшении стоимости или размера имущества должника ввиду неполучения должником встречного исполнения по совершенной сделке.

Представленные в материалы дела данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о наличии признаков явной недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату заключения договора поручительства между ним и обществом, при том, что ООО "Сириус" приняло на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства третьего лица в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить после погашения задолженности основного заемщика выплаченное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2013 ООО "ТБС -Электро" включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сириус" с размером требований в сумме 27 797 487 рублей для удовлетворения в третьей очереди, в том числе 21 500 195 рублей - сумма основной задолженности, 3 982 290 рублей -проценты на сумму займа, 2 000 000 рублей - повышенные проценты на сумму займа и 300 000 рублей - повышенные проценты на сумму несвоевременного выплаченных процентов. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2013 ООО "ТБС-Электро" включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сириус" с размером требований в сумме 5 782 348 рублей 05 копеек (проценты начисленные за несвоевременный возврат суммы займа и процентов) для удовлетворения в третьей очереди.

Фактически в результате совершения оспариваемой сделки у ООО "Сириус" произошло увеличение кредиторской задолженности на сумму, включенную в реестр требований кредиторов ООО "ТБС-Электро".

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка повлекла причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения им обязанности возвратить сумму кредита.

При заключении спорного договора общество в силу специфики финансовой деятельности, не являющейся для ООО "ТБС-Электро" основным видом экономической деятельности, должно было установить недостаточность имущества и неплатежеспособность должника, однако этого не сделало, тем самым не проявило действий, соответствующих принципам разумности и должной осмотрительности.

При заключении договора поручительства ООО "ТБС-Электро" должно было своевременно получить бухгалтерскую отчетность должника и проанализировать ее, а также не только определить наличие признака недостаточности имущества, но и увидеть в целом ухудшение показателей деятельности должника.

Наличие задолженности по налогам и сборам и перед государственными внебюджетными фондами (согласно данным бухгалтерского баланса) свидетельствовали о возникновении просроченных долговых обязательств перед третьими лицами, включая обязательства по уплате налогов и сборов.

Проявляя должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, ООО "ТБС-Электро" имел возможность проанализировать финансовое состояние должника и должен был установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, то есть предполагается, что ООО "ТБС-Электро" знало о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

Заключая спорный договор и анализируя балансы должника, ООО "ТБС-Электро" должен был установить признаки недостаточности имущества должника и соответственно факт причинения ущерба интересам кредиторов вследствие заключения безвозмездного для ООО "Сириус" договора, по которому он становится обязанным по обязательствам недобросовестного заемщика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов имеет место.

Указанные выводы не были опровергнуты ответчиком.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически оспариваемая сделка заключение должником договора поручительства не влечет получение должником как поручителем какой-либо имущественной выгоды, не предусматривает встречного предоставления, повлекла принятие на себя должником дополнительных обязательств, повлекших увеличение размере имущественных требований к должнику (определением арбитражного суда от 16.05.2013, 29.09.2013 требование ответчика, основанное на оспариваемом договоре, включено в реестр требований кредиторов должника).

Из материалов дела следует, что договор поручительства был заключен через полгода после предоставления основного обязательства ООО "Тим-Проект", где учредителем выступал заместитель директора ООО "Тим-Проект", который одновременно являлся директором ООО "Сириус".

При этом на момент заключения договора поручительства имелся непогашенный транш ООО "Тим-Проект" в размере 4 000 000 и 17 000 000 рублей, по которому не наступил срок возврата.

Кроме того, заемщик ООО "Тим-Проект" на момент заключения договора займа не располагал имуществом, достаточным для возврата заемных денежных средств.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО "ТБС-Электро" не обосновало, что действовало добросовестно, поскольку не предъявило требования о взыскании задолженности по договору займа на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2012 непосредственно к самому заемщику ООО "Тим-Проект".

Таким образом, установив, что договор поручительства отвечает признакам недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка было совершена не в целях осуществления обычной производственно-хозяйственной деятельности, а с целью наращивания кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр при процедурах банкротства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный и неподлежащий переоценке вывод о том, что требования управляющего в части недействительности договора поручительства N 4-ТБС/11 от 15.07.2011, заключенного между ООО "ТБС-Электро" и ООО "Сириус", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд правомерно применил в данном случае последствия недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "ТБС-Электро" не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2014 по делу N А01-444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко