Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10649/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-123628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСПК "Жулебино-7" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.15г.

по делу N А40-123628/14, принятое судьей Березовой О.А. (41-1049),

по иску ГСПК "Жулебино-7" (далее истец)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ответчик)

о признании недействительным изменение ставок арендной платы по договору аренды земельного участка, оформленных уведомлениями,

при участии в судебном заседании:

от истца - Берендюхин В.Ю. по доверенности от 10.04.15г.,

от ответчика: Осипова А.И. по доверенности от 30.12.14г.,

от третьих лиц: ООО "Виконт Авто", ООО "Техавтостар" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании недействительным изменение ставок арендной платы, оформленных Департаментом городского имущества г.Москвы уведомлениями от 01.11.12г., 07.02.13г., 14.01.14г. по договору аренды земельного участка.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является действующим, заключен на длительный срок, оснований для изменения ставок арендной платы не имелось.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 г. между Департаментом имущества г.Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г.Москвы) (арендодатель) и ГСПК "Жулебино-7" заключен договор N М-04-507745 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Привольная, вл.2, стр.4-9, общей площадью 11 807 кв.м. сроком действия на 1 год для эксплуатации зданий под размещение гаражей, автомойки, автосервиса. Другими арендаторами по указанному договору аренды являются ООО "Виконт Авто", которому участок предоставлен в здании под размещение автомойки, автосервиса и автосалона; ООО "Техавтостар", которому участок предоставлен в аренду в здании под эксплуатацию автосервиса и автомойки.

В п.п.1.2, 3.2 договора аренды предусмотрено, что целевое назначение участка, порядок пользования определяются сторонами с учетом долей в праве собственности на здание и условиями договора и могут быть изменены в отношении каждого арендатора в порядке, установленном в п.8.1 договора; расчет арендной платы изложен в приложениях N 1,2,3 к договору; арендная плата начисляется каждому арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности на здание.

Уведомлениями от 01.11.12г. N 33-А-13703/12-(0)-0, от 07.02.13г. N 33-А-41603/13-(0)-0, от 14.01.14г. N 33-А-13703/14-(0)-0 Департамент городского имущества г.Москвы известил арендатора об изменении ставок арендной платы с 01.10.12г. в размере 1 985 095,36 руб (1,5% от кадастровой стоимости в размере 207 287 706,38 руб) в год; с 01.01.13г. - 3 749 756,24 руб (1,5% от кадастровой стоимости в размере 391 557 193,98 руб) в год; с 01.01.14г. - 4 405 910,50 руб (1,5% от кадастровой стоимости в размере 460 074 159,54 руб).

Истец обратился с иском о признании недействительным ставок арендной платы Департамента городского имущества г.Москвы, выраженного в указанных уведомлениях, при этом сослался на неправильное применение законодательства. Однако соответствующих доказательств истец не привел. Ссылка на неправильное отклоняется, как необоснованная. Суд первой инстанции дал указанному обстоятельству надлежащую и подробную оценку.

Суд правильно отклонил доводы истца о том, что одностороннее изменение ставки арендной платы в договоре аренды нарушает его права и законные интересы. В п.3.4 договора аренды стороны согласовали положение, в котором в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, она считается измененной в одностороннем порядке. Арендодатель известил арендатора об изменении ставок арендной платы с указанием размеров и сроков платежа. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Указанные уведомления соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Истец не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании ему арендодателем или другими органами исполнительной власти г.Москвы по исполнению условий договора аренды земельного участка.

Суд также правильно указал на то, что истец вправе обратиться в Департамент городского имущества с целью сформирования отдельного земельного участка, на котором располагаются строения 5,6,7,8 для последующей оплаты арендной платы с применением ставки в размере 0,3%, установленной в п.3.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 273-ПП от 25.04.06г., и сохранением ставки 1,5% к земельному участку, на котором располагается строение 4, используемой под автомойку и автосервис.

Суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.15г. не имеется, апелляционная жалоба ГСПК "Жулебино-7" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-123628/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина