Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11859/15

г.Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-194368/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-194368/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-1636)

по иску ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (ОГРН 1037739369678, 109004, Москва, Пестовский пер., 3, стр.1)

к ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ" (ОГРН 1127746343120, 111020, Москва, ул.Боровая, 7, стр.10)

о расторжении контракта и взыскании 2 487 945 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бульский Б.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: Баранов А.В. по доверенности от 24.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о расторжении заключенного с ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ" (далее - ответчик, подрядчик) контракта N 2013.190107 от 08.11.2013 (далее - контракт), взыскании неустойки в размере 2.487.945,52 рублей.

Решением суда от 09.02.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного выполнения работ согласованных контрактом.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем контроля и управления доступом в учреждениях Москомспорта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-89853/14 в иске подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 1.993.546,11 рублей, а также предъявленной неустойки - отказано.

Кроме того, упомянутым решением установлено, что с 28.01.2014 по 24.03.2014 подрядчик на объекте ГБУ СШОР "Москвич" Москомспорта, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, 46/15, стр. 7 и г. Москва, Волгоградский проспект, 46/15, стр. 16, не выполнил условия контракта, что является существенным нарушением условий контракта.

Согласно п. 5.4.2. по контракту подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение срока действии контракта.

Установлено, что подрядчик не устранил выявленные 28.01.2014 недостатки и неисправности в работе оборудования на вышеуказанном объекте, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 8.2. контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком, в том числе при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 3 (три) рабочих дня.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив существенное нарушение ответчиком условий контракта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжении контракта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования (ст.ст. 309, 310, 450-453, 702, 708, 715, 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.2 ст.69 АПК РФ).

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с пп.7.3, 7.4 контракта начислил ответчику неустойку в размере 2.487.945,52 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при том, что ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Следует обратить внимание на то, что каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Между тем, согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, по юридическому адресу, суд относит к рискам последнего.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (т.2, л.д.62, п.п.2,3 ч.4 ст.123 АПК РФ), иных адресов ответчика, материалы дела не содержат.

Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и своевременно размещена в картотеки арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-194368/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова