|
28 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-194368/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-194368/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-1636)
по иску ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (ОГРН 1037739369678, 109004, Москва, Пестовский пер., 3, стр.1)
к ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ" (ОГРН 1127746343120, 111020, Москва, ул.Боровая, 7, стр.10)
о расторжении контракта и взыскании 2 487 945 руб. 52 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Бульский Б.В. по доверенности от 12.01.2015 г.
От ответчика: Баранов А.В. по доверенности от 24.04.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о расторжении заключенного с ООО "ЦТБ СТРЕЛЕЦ" (далее - ответчик, подрядчик) контракта N 2013.190107 от 08.11.2013 (далее - контракт), взыскании неустойки в размере 2.487.945,52 рублей.
Решением суда от 09.02.2015 иск удовлетворен.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного выполнения работ согласованных контрактом.
Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем контроля и управления доступом в учреждениях Москомспорта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-89853/14 в иске подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 1.993.546,11 рублей, а также предъявленной неустойки - отказано.
Кроме того, упомянутым решением установлено, что с 28.01.2014 по 24.03.2014 подрядчик на объекте ГБУ СШОР "Москвич" Москомспорта, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, 46/15, стр. 7 и г. Москва, Волгоградский проспект, 46/15, стр. 16, не выполнил условия контракта, что является существенным нарушением условий контракта.
Согласно п. 5.4.2. по контракту подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.
Согласно п. 6.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение срока действии контракта.
Установлено, что подрядчик не устранил выявленные 28.01.2014 недостатки и неисправности в работе оборудования на вышеуказанном объекте, доказательств обратного ответчик суду не представил.
В соответствии с п. 8.2. контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком, в том числе при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 3 (три) рабочих дня.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установив существенное нарушение ответчиком условий контракта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжении контракта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования (ст.ст. 309, 310, 450-453, 702, 708, 715, 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.2 ст.69 АПК РФ).
Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с пп.7.3, 7.4 контракта начислил ответчику неустойку в размере 2.487.945,52 рублей, а также просил суд взыскать ее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при том, что ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Следует обратить внимание на то, что каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей прав
