Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-3259/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-132637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.15г.

по делу N А40-132637/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-332),

по иску ФСБ России (далее истец) к ФГП ВО ЖДТ России (далее ответчик)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьяков А.С. по доверенности от 08.10.13г.,

от ответчика - Эргешов В.Н. по доверенности от 07.05.14г.,

от третьего лица: ОАО "Костромской судомеханический завод" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 691 716,69 руб, состоящих из стоимости комплектующих частей при транспортировке катера железнодорожным транспортом. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.15г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 393, 453 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Костромской судомеханический завод" (поставщик) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт N 13/К-169-13 от 26.02.13г., согласно условиям которых и приложениям к нему, поставщик обязался изготовить, сдать и поставить изделие заказчику, а заказчик - принять и оплатить изделие, в том числе работы по строительству.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор N УВО-3053 от 28.12.11г. на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Поставщик изготовил и отгрузил товар (катер), сдал вагон под охрану ответчику в исправном состоянии за исправными пломбами грузоотправителя в соответствии с требованиями технологии взаимодействия, утвержденной ОАО "Костромской судомеханический завод" и ответчиком, что подтверждено транспортной накладной N Ф354496, отметками в перевозочных документах, актом общей формы N 1/459 от 09.09.13г., фотодокументами.

При поступлении груза на железнодорожной платформе N 42992156 по железнодорожной накладной N ФЗ 354496 на станцию Первая Речка Дальневосточной железной дороги 08.10.13г. в адрес получателя, ФГКУ "В/Ч 2430" с 4-мя исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, с коммерческим браком в виде порванного, порезанного тента и с признаками проникновения в каюту катера посторонних лиц, обнаружено хищение навигационного оборудования и комплектующих изделий катера. Данный факт подтвержден актом приема-выдачи груза, приложением N 1 к акту от 14.10.13г., приостановочным актом от 10.10.13г., уведомлением ВЛУ МВД России на транспорте от 18.10.13г. N N /7369, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.14г. Стоимость похищенного и испорченного имущества согласно расчетно-калькуляционной ведомости составляет сумму 691 716,69 руб.

Суд установил, что размер убытков составляет сумму 691 716,69 руб, которые в соответствии с п.п.5.3, 5.4., 5.6 договора оказания услуг, ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд правильно удовлетворил требование о взыскании с ответчика убытков в требуемой сумме, так как истец доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.15г. не имеется, апелляционная жалоба ФГП ВО ЖДТ России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 г. по делу N А40-132637/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина