Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12866/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-141903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина, С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интерост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-141903/2014, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ООО "Интерост" (142770, Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, д. 35, корп. 1, кааб. 8) к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Б.Ордынка, д. 16, стр. 4) третьи лица: ООО "ИМПЭКС КЛИНИНГ" (107113, Москва, ул. Сокольнический вал, д. 2А), ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (119180, Москва, ул. Б.Полянка, д. 7/10, стр. 3, помещение IX, ком. 20)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2014 по делу N 239/2062/14

при участии:

от заявителя:	Нистратов А.С. по дов. от 14.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 07.08.2014 по делу N 239/2062/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Интерост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 на основании распоряжения от 12.02.2014 N 34 и в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда" сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, на территории КП "Антоновка".

В ходе проведения проверки на территории вышеуказанного объекта, сотрудниками ответчика выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан Каландаров Х.М., осуществляющая трудовую деятельность для ООО "Интерост" в качестве дворника, при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, за что ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 12.02.2014 и фототаблица, составлен Акт проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников.

В целях проверки фактов выявленных в ходе выездной проверки сотрудниками УФМС, на основании Распоряжения в отношении ООО "Интерост" проведена документарная проверка, по окончанию которой составлен Акт проверки.

Начальником ОУФМС России по г. Москве в НАО Трубинским А.Ф. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностным лицом ОУФМС России по г. Москве в НАО лейтенантом вн. Службы Цветковым К.С., в отсутствии законного представителя ООО "Интерост" составлен протокол об административном правонарушении. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой.

07.08.2014 Врио начальника ОУФМС России по г.Москве в НАО С.Н. Петровой, в отсутствии законного представителя ООО "Интерост" вынесено Постановление по делу N 239/2062/14 на основании ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанным иностранным гражданином подтверждается материалами дела.

Вина заявителя подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины общества подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. В материалах административного дела содержатся доказательства, установленные ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии вины в действиях заявителя.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении административного дела ответчиком подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2014 (т.д. 5, л.д.32) заявитель зарегистрирован по адресу: 142770, Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, д. 35, стр. 1, кааб. 8.

Вместе с тем, заявитель был извещен ответчиком по указанному адресу телеграммой от 10.06.2014 (т.д. 5, л.д. 19), а 02.07.2014 вручена секретарю Кавешниковой, кроме того 28.07.2014 заявитель был повторно извещен о рассмотрении административного дела (т.д. 5, л.д. 31).

С учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 суд апелляционной инстанции считает, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-141903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин