Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 11АП-3698/15

г. Самара

28 апреля 2015 г.

Дело N А55-20171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Колядяев Р.Н., доверенность от 09.04.2015,

от ЗАО КБ "ГАЗБАНК" - Чебанова С.В., доверенность от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барбашина А.И.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по заявлению ЗАО КБ "ГАЗБАНК" об отстранении Барбашина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А55-20171/2012 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Акоста", ИНН 6312000208,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2013 года в отношении ОАО "Акоста" введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Акоста" утвержден Барбашин А.И.

В Арбитражный суд Самарской области обратился кредитор - ЗАО КБ "ГАЗБАНК" с заявлением об отстранении Барбашина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку конкурсным управляющим допущены следующие нарушения: не погашены требования кредиторов при наличии в конкурсной массе должника денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества; не уплачен налог на добавленную стоимость при продаже с торгов 14.03.014 нежилых помещений, принадлежащих должнику; не приняты меры по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, право на которое было признано судом; не предприняты все меры по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Акоста"; неправильное ведение реестра требований кредиторов, а именно в реестре требований кредиторов неправильно указан размер требований ЗАО КБ "ГАЗБАНК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года жалоба ЗАО КБ "ГАЗБАНК" удовлетворена, конкурсный управляющий Храмов А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Акоста".

Арбитражный управляющий Барбашин А.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ФНС России, ЗАО КБ "ГАЗБАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ЗАО КБ "ГАЗБАНК" поддержал доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по заявлению ЗАО КБ "ГАЗБАНК" об отстранении Барбашина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А55-20171/2012, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего, предписывающим действовать добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов.

Так, суд первой инстанции установил, что в конкурсную массу должника было включено недвижимое имущество.

14.03.2014 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества - Лот N 1 доля на земельный участок (залог в пользу ОАО "Сбербанк России"), здания, сооружения, помещения в составе 10 позиций (г. Самара, Зубчаниновское шоссе, 126), начальная цена (в т.ч. залог) - 6 948 016 рублей, в т.ч. НДС - 18%. Договор купли-продажи был заключен с единственным участником ООО "ГК Капитал". 20.03.2014 на специальный счет должника N 40702810500000006400 в ОАО АКБ "Башкомснаббанк" поступила денежная сумма в размере 6 948 016 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 по делу N А55-20171/2012 утверждена начальная цена продажи имущества ОАО Акоста", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, в размере 1 263 443 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Таким образом, на момент поступления денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, в конкурсную массу на специальный счет должника должна была быть зачислена только сумма в размере 1 263 443 рублей, вырученная от продажи заложенного имущества. Остальная сумма в размере 5 684 573 рублей, вырученная от продажи незаложенного имущества, должна была быть зачислена на расчетный счет должника N 40702810500000006399, открытый в ОАО АКБ "Башкомснаббанк", и подлежала распределению между конкурсными и текущими кредиторами.

Между тем, денежные средства, вырученные как от продажи заложенного, так и незаложенного недвижимого имущества ОАО "Акоста", находятся на специальном счете должника. Требования кредиторов не погашались.

В настоящее время договор ипотеки N 3 от 21.02.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Акоста" определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 по делу N А55-20171/2012 признан недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 оставлено без изменения.

Барбашин А.И. утверждён конкурсным управляющим ОАО "Акоста" еще 26.08.2014, т.е. более трех месяцев назад, однако денежные средства со специального на расчетный счет для погашение требований кредиторов не перечислены.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсным управляющим Барбашиным А.И. не уплачен налог на добавленную стоимость при продаже с торгов 14.03.014 нежилых помещений, принадлежащих должнику.

14.03.2014 были проведены торги в форме аукциона по продаже имущества, принадлежавшего должнику.

Договор купли-продажи был заключен с ООО "ГК Капитал" и 20.03.2014 на специальный счет должника N 40702810500000006400 в ОАО АКБ "Башкомснаббанк" была перечислена оплата по договору купли-продажи в размере 6 948 016 рублей, в том числе НДС 18%.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что поскольку с торгов продавались единым лотом земельный участок и нежилые помещения, а с продажи земельных участков НДС не уплачивается, то НДС подлежит уплате с суммы 5 684 573 рублей, т.е. 1023 223,14 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов -должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных норм права следует, что при продаже нежилых помещений с торгов 14.03.2014 конкурсный управляющий ОАО "Акоста" должен был перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Акоста" Барбашина А.И. от 22.09.2014 об использовании денежных средств должника налог на добавленную стоимость до настоящего времени не уплачен конкурсным управляющим.

В связи с неисполнением данной обязанности по уплате НДС нарушаются права ФНС России как кредитора по текущим платежам.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ОАО "Акоста" Барбашиным А.И. не предпринимаются меры по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, право собственности должника на которое было признано судом.

Так между ОАО "Акоста" и ООО "Сервис-Волга" был заключен договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2011, в соответствии с условиями которого ОАО "Акоста" передало в собственность ООО "Сервис-Волга" объекты недвижимости. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 по делу N А55-20171/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2011, заключенный между ОАО "Акоста" и ООО "Сервис-Волга", и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А55-20171/2012 изменены в части применения последствий недействительности сделки, из резолютивной части определения исключен абзац о взыскании с ОАО "Акоста" в пользу ООО "Сервис-Волга" 60 500 000 руб. - оплата по договору купли-продажи", в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статья 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Конкурсным управляющим ОАО "Акоста" Барбашиным А.И. не предприняты все необходимые меры по государственной регистрации права собственности на три объекта недвижимого имущества, а именно он не обратился в Федеральную службу государственной службы кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности должника, в связи, с чем до настоящего времени за ОАО "Акоста" не зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимого имущества, имущество не включено в конкурную массу, затягивается проведение мероприятий по продаже данного имущества и погашения требований кредиторов.

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего Барбашина А.И. конкурсным кредиторам причинены убытки, поскольку их требования остаются непогашенными и необоснованно затягивается процедура конкурсного производства, увеличиваются текущие платежи.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой порядок возврата имущества, как государственная регистрация перехода прав собственности по заявлению должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательном праве, подлежащем государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Следовательно, вышеперечисленными нормами действующего законодательства прямо предусмотрена возможность государственной регистрации права собственности на основании решения суда по заявлению правообладателя и без участия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что ОАО "Акоста" согласно вступившему в законную силу судебному акту является правообладателем земельного участка и двух нежилых помещений, судебная коллегия полагает, что Барбашин А.И. обладал необходимыми полномочиями для обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности ОАО "Акоста" на недвижимое имущество.

Довод арбитражного управляющего Барбашина А.И. о том, что у него отсутствуют денежные средства на оплату государственной пошлины за подачу такого заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку денежные средства в необходимом размере для уплаты государственной пошлины имелись на специальном счете должника. Арест на расчетный счет должника наложен лишь 12.12.2014.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно списку дебиторской задолженности ОАО "Акоста" по состоянию на 01.01.2013 задолженность равна 14 279 908,81 рублей.

В обязанности конкурсного управляющего, направленные на формирование конкурсной массы, входит в данном случае своевременное взыскание дебиторской задолженности, не затягивая при этом процедуру банкротства должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Акоста" от 22.09.2014 в части взыскания дебиторской задолженности им были направлены заявления о признании ООО "СинийСырт" банкротом, в адрес ООО "Волна", ООО "Авто-Люкс", ООО "Премьре-Торг", ООО "ВолгаАвтоСервис", ООО "Стройпотенциал", ЗАО СЛК "САаломон Групп", ООО "НефтеПромСервис", ООО "ЕВН-Сервис", ООО "Автозапчасть" были направлены претензии о погашении дебиторской задолженности. В отчёте указано, что по данным дебиторам не имеется первичной документации, однако это не подтверждено, поскольку конкурсный не обращался к бывшему руководителю должника с запросом о передаче первичной документации ОАО "Акоста", в том числе по сделкам с дебиторами, не обращался в рамках дела о банкротстве ОАО "Акоста" с заявлением об истребовании договоров с дебиторами у бывшего руководителя должника, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту непередачи документов должника бывшим руководителем ОАО "Акоста", не обращался в рамках дела о банкротстве ОАО "Акоста" с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием на дату введения конкурсного производства бухгалтерской документации должника (п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.5014 по делу N А55-20171/2012 признаны недействительными сделки по перечислению ОАО "Акоста" денежных средств ООО "Сервис-Волга" 12.02.2013 платежным поручением N39 на сумму 1 250 000 руб., 04.03.2013 платежным поручением N67 на сумму 150 000 руб., применены последствия недействительности сделок, на ООО "Сервис-Волга" возложена обязанность перечислить в конкурсную массу должника ОАО "Акоста" денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Также определением Арбитражного суд Самарской области от 23.05.2014 по делу N А55-20171/2012 признана недействительной сделка по перечислению ОАО "Акоста" денежных средств ООО "АГС" 08.06.2012 платежным поручением N 00528 на сумму 2 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки, на ООО "АГС" возложена обязанность перечислить в конкурсную массу должника ОАО "Акоста" денежные средства в размере 2 700 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что конкурсным управляющим ОАО "Акоста" Барбашиным А.И. с 26.08.2014 не предпринимались все необходимые действия по взысканию дебиторской заложенности должника.

При этом указанное бездействие конкурсного управляющего влечет затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку до настоящего времени конкурсная масса должника не сформирована, в том числе, из-за не взыскания дебиторской задолженности, что влечет увеличение расходов должника на проведение процедуры банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Акоста" Барбашин А.И. неверно ведет реестр требований кредиторов, а именно в реестре требований кредиторов неправильно указан размер требований ЗАО АКБ "ГАЗБАНК".

Из материалов дела следует, что требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Акоста" определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 и 05.07.2013 по делу N А55-20171/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 общая сумма требований ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" была установлена в размере 84 949 462 руб. 9 коп., в том числе 40 435 593 руб. 98 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом и расходы по госпошлине, в том числе в сумме 1 956 289,01 рублей как обеспеченные залогом имущества должника; 44 513 868 руб. 92 коп. - неустойки за просрочку основного долга и за просрочку процентов в третью очередь реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 ранее установленные требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитному договору N 109/08КЛ от 26.09.2008, были установлены как обеспеченные залогом имущества должника в размере 326 920,42 рублей, при этом общий размер задолженности, установленный определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 не изменился.

Размер требований ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на основании двух определений суда составляет 84 949 462 руб. 9 коп., в том числе: 40 435 593 руб. 98 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом и расходы по госпошлине, в том числе в сумме 2 283 209,43 рублей как обеспеченные залогом имущества должника; 44 513 868 руб. 92 коп. - неустойки за просрочку основного долга и за просрочку процентов в третью очередь реестра требований должника.

Однако конкурсный управляющий ОАО "Акоста" Барабшин А.И. учитывал в реестре требований кредиторов должника требований ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в размере: 58 099 009,89 рублей основной долг, проценты за пользование кредитом и расходы по госпошлине, из них как обеспеченные залогом сумме 2 283 209,43 рублей; 58 838 924,96 - неустойки за просрочку основного долга и за просрочку процентов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Барбашиным А.И. допущены существенные нарушения действующего законодательства о банкротстве, повлекшие причинение убытков конкурсных кредиторам ОАО "Акоста", а именно: не погашены требования кредиторов при наличии в конкурсной массе должника денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества; не уплачен налог на добавленную стоимость при продаже с торгов 14.03.014 нежилых помещений, принадлежащих должнику; не предпринимаются меры по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, право собственности должника на которое было признано судом; не предприняты все меры взысканию дебиторской задолженности ОАО "Акоста"; неправильное ведение реестра требований кредиторов, а именно в реестре требований кредиторов неправильно указан размер требований ЗАО АКБ "ГАЗБАНК".

При этом вышеперечисленные нарушения законодательства о банкротстве, допущенные Барбашиным А.И., влекут причинение убытков конкурсным кредиторам, так как в результате этих нарушений уменьшается конкурсная массы за счет увеличения текущих платежей, вследствие затягивания процедуры банкротства, не погашаются требования текущих и реестровых кредиторов, в том числе по обязательным платежам в бюджет, а также влечет неправильное распределение денежных средств между кредитами.

Следует отметить, что в обоснование требований об отстранении конкурсного управляющего заявителем также представлен протокол решения собрания кредиторов от 01.12.2014, на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В случае невыполнения конкурсным управляющим обязанности направить протокол собрания кредиторов в суд (абзац первый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве) такой протокол или его копия могут быть представлены суду любым участвующим в деле лицом, в том числе и конкурсным кредитором. Ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения, и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (пункт 4 Информационного письма N 150).

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 Информационного письма N 150).

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Исходя из анализа представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отстранения Барбашина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по заявлению ЗАО КБ "ГАЗБАНК" об отстранении Барбашина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А55-20171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд