Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 07АП-2951/15

г. Томск

28 апреля 2015 г.

Дело N А45-21286/2014

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Симуляторных и Тренажерных технологий" (07АП-2951/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу N А45-21286/2014 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Симуляторных и Тренажерных технологий"

о защите исключительного права.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр Симуляторных и Тренажерных технологий" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу N А45-21286/2014 подана заявителем с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года истек 10 марта 2015 года (с учетом праздничных дней). Согласно штампу на апелляционной жалобе, жалоба повторно поступила в суд первой инстанции 09 апреля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Симуляторных и Тренажерных технологий" ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что апелляционная жалоба ошибочно направлена не в адрес суда первой инстанции, а в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда, также указывает на несвоевременное получение обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела в виду нарушения заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 257 АПК РФ, первоначально поданная апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы были возвращены заявителю на основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.

Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следуя материалам дела видно, что копия определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству от 20.10.2014 направлена ответчику по адресу указанному в апелляционной жалобе. Почтовое отправление N 63010279424345 получено 30.10.2014 (л.д. 4 том 1).

Копия определения от 24.11.2014, от 23.12.2014, копия решения от 09.02.2015 направлены ответчику также по адресу указанному в апелляционной жалобе. Почтовые отправления ответчиком получены.

Нарушений организацией почтовой связи сроков доставки заказных писем с копиями судебных актов не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должен самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

При этом, ответчик действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (до 27 февраля 2014 года).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

При этом вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается, поскольку справка на возврат государственной пошлины уже выдана 06.04.2015 на основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А45-21286/2014.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр Симуляторных и Тренажерных технологий" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Симуляторных и Тренажерных технологий" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу N А45-21286/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е. И. Захарчук