Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 15АП-5889/15

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2015 г.

дело N А32-32478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Р.Р. Илюшина

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: ООО "ИнтегроТелеком" - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроТелеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.20145 по делу N А32-32478/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроТелеком"

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Боровиком А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтегроТелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 03.07.2014 N 04-04/14-630 по делу N 18-01-15/342.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку 31.03.2014 обществом и фирмой-нерезидентом было достигнуто соглашение о продлении срока действия договора до 15.08.2014, что было оформлено дополнительным соглашением от 31.03.2014 N 2 к контракту; указанное дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения сторон, сложившееся с 15.09.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.20145 по делу N А32-32478/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "ИнтегроТелеком" совершено административное правонарушение - невыполнение в срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 250 000,00 евро, уплаченных нерезиденту за не выполненные услуги не на территории Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтегроТелеком" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.20145 по делу N А32-32478/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, признать незаконным и отменить Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае N 04-04/14-630 от 03.07.2014 г. по делу N 18-01-15/3422 о привлечении ООО "ИнтегроТелеком" к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 8 149 950 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ отсутствуют, поскольку стороны продлили срок выполнения обязательств до 15.08.2014 соглашением от 31.03.2014 N 2 к контракту N ИТ-010910-238 от 30.08.2010. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в паспорт сделки, в установленные сроки, внесены соответствующие изменения. 31.05.2014 был составлен и подписан Акт выполненных работ, что свидетельствует о том, что никакая из сторон не отказалась от исполнения обязательств по договору от 30.08.2010 г. NИТ-010910-238, с учётом заключенного дополнительного соглашения сторон N2 от 31.03.2014 г., о продлении сроков выполнения обязательств до 15.08.2014 г. Вывод суда первой инстанции об отсутствии деловой и претензионной переписки по заключению дополнительного соглашения на новый срок, несостоятелен, так как 22.08.2013 г. стороны пришли к обоюдному соглашению по продлению контракта. В связи с исполнением нерезидентом обязательств по договору, оснований для возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 250 000 евро, уплаченных нерезиденту на дату вынесения оспариваемого постановления у заявителя не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2015 в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства ООО "ИнтегроТелеком" и Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтегроТелеком", Россия (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N ИТ-010910-238 (далее - договор) от 30.08.2010 с фирмой-нерезидентом "DORI MANAGEMENT Limited", Гонконг (Исполнитель). Общая сумма договора 400 000,00 евро (согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.09.2011 к договору N ИТ-010910-238 от 30.08.2010). Дата завершения исполнения обязательств по договору 15.09.2013 (согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.09.2011 к договору NИТ-010910-238 от 30.08.2010). Валюта платежа по договору - евро.

29.09.2010 ООО "ИнтегроТелеком" по заключенному договору в уполномоченном банке - ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи" в г. Сочи оформлен паспорт сделки N 10090003/0232/0000/4/0.

Предметом договора является оказание платных услуг по разработке и поддержке программных продуктов семейства GIT-Vision (пункт 1 договора). Услуги будут осуществляться не на территории Российской Федерации.

Согласно условиям пункта 4 "Порядок расчетов" договора оплата производится в евро, путем 100% авансирования. Оплата осуществляется не позднее 5-ти банковских дней с момента получения Заказчиком электронной копии счета.

В соответствии с условиями пункта 4.6 договора (дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2011 к договору N ИТ-010910-238 от 30.08.2010), сумма платежей разбивается на два этапа. Первый этап - оплата 100 000,00 евро. Оплата производится до 10.11.2011. Оплата второго этапа в сумме 150 000,00 евро производится после получения положительных результатов тестирования программного продукта (документы, подтверждающие положительные результаты тестирования программного продукта отсутствуют).

В счет исполнения условий договора 30.09.2010 ООО "ИнтегроТелеком" произведена оплата нерезиденту в сумме 150 000,00 евро, что подтверждается заявлением на перевод N 1 от 30.09.2010 на сумму 150 000,00 евро и отражено в разделе 2 (сведения о платежах) ведомости банковского контроля.

10.11.2011 ООО "ИнтегроТелеком" произведена оплата нерезиденту в сумме 100 000,00 евро, что подтверждает заявлением на перевод N 2 от 10.11.2011 на сумму 100 000,00 евро и отражено в разделе 2 (сведения о платежах) ведомости банковского контроля.

Всего ООО "ИнтегроТелеком" перечислено нерезиденту денежных средств в общей сумме 250 000,00 евро.

На дату завершения обязательств по договору - 15.09.2013, нерезидентом не оказаны услуги на территории Российской Федерации для ООО "ИнтегроТелеком"

По данному факту, 20.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 04-04/14-630.

Постановлением Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 20.06.2014 N 04-04/14-630 ООО "ИнтегроТелеком" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 8 149 950 рублей.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 03.07.2014 N 04-04/14-630 по делу N 18-01-15/3422.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия признала правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

Признавая оспариваемое постановление управления законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан выполнить работы для резидента.

Общество привлечено к административной ответственности за непринятие мер к своевременному возврату денежных средств в сумме 250 000 евро, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае территориальное управление должно было доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств; непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Установлено, что срок действия договора на оказание услуг N ИТ-010910-238 от 30.08.2010 истек 15.09.2013.

31.03.2014 обществом и фирмой-нерезидентом было достигнуто соглашение о продлении срока действия договора до 15.08.2014, что было оформлено дополнительным соглашением от 31.03.2014 N 2 к контракту; указанное дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения сторон, сложившееся с 15.09.2010.

Суд первой инстанции установил, что факт подписания заявителем дополнительного соглашения от 31.03.2014 N 2 к контракту (фактически после наступления у общества обязанности по возврату указанных денежных средств), не является при указанных обстоятельствах безусловным основанием, исключающим состав административного правонарушения, поскольку данное дополнительное соглашение подписано заявителем после даты совершения административного правонарушения.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что стороны, изменив п. 10.1 договора от 30.08.2010 N ИТ-010910-238 в соответствие со ст. ст. 435, 438 ГК РФ, увеличили срок выполнения обязательств до 15.08.2014. Таким образом, на момент вынесения постановления об административном правонарушении от 03.07.2014 N04-04/14-630 по делу N18-01-15/342 срок исполнения обязательств не истек.

В ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п. 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) при внесении изменений и дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В п. 8.3 Инструкции N 138-И предусмотрено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного п. 8.8 настоящей Инструкции.

Согласно выписке, книге регистрации исходящей и входящей документации общества за 2014 год письмо в уполномоченный банк направлено 14.04.2014 г.

Наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан выполнить работы для резидента.

Факт заключения дополнительного соглашения N 2 за пределами первоначально установленных сроков действия контракта не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в контракте отсутствуют условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, в силу этого он признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В случаях, когда условиями внешнеторговых контрактов не определены сроки возврата денежных средств, контроль за исполнением резидентами требований ст. 19 Закона N 173-ФЗ должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором (контрактом) предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки, если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Так, Президиум ВАС РФ отметил в своем Постановлении от 23.05.2006 N 15262/05, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по возвращению денежных средств к установленному в нем сроку по своему характеру считается оконченным в момент истечения этого срока.

В случае если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара (оказания услуги), а не общий срок действия договора.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре от 30.08.2010 г. N ИТ-010910-238 такой момент окончания исполнении сторонами обязательства не определен. С момента окончания действия договора 15.09.2013 до заключения соглашения N 2 от 31.03.2014, продлевающего срок действия договора от 30.08.2010 г. NИТ-010910-238 до 15.08.2014, прошло более шести месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами административного дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований ООО "ИнтегроТелеком" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173 -ФЗ от 10.12.2003.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом валютного законодательства при исполнении п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003, а заявителем не приняты необходимые меры для его исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказан факт наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.20145 по делу N А32-32478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко