Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-9939/15

г.Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-186280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу УФАС России по Астраханской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-186280/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-945) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, корп.22)

к УФАС России по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Шраменко В.К. по дов. от 14.04.2015 N 2015/596;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 было удовлетворено заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области) от 10.10.2014 N 77-АД (К)-05-14.

Антимонопольный орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Считает, что постановление о наложении штрафа вынесено в пределах срока давности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента изготовления в полном объеме решения комиссии УФАС. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителея УФАС по Астраханской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между КБ "Ренессанс Капитал" (правопреемник - КБ "Ренессанс Кредит (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N GG1304/07 от 14.12.2007.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно п. 1.4 договора страхования N GG1304/07 от 14.12.2007 получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по договору в отношении всех застрахованных является КБ "Ренессанс Капитал" при условии получения им письменного согласия застрахованного и на условиях такого согласия.

КБ "Ренессанс Капитал" с гр. Кулясовой Л.В. заключен договор N 11022985058 от 22.06.2011.

В Управление поступило обращение гр. Кулясовой Л.В. о навязывании ей КБ "Ренессанс Капитал" услуг ООО "Группа Ренессанс Страхование" (вх. N 12687 от 16.12.2013).

Согласно указанному обращению гр. Кулясова Л.В. заключила с КБ "Ренессанс Капитал" договор N 11013664643 от 28.11.2011 о предоставлении кредита. При этом гр. Кулясовой Л.В. были навязаны услуги страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к программе страхования путем включения комиссии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов.

Условия договора были определены КБ "Ренессанс Капитал" в стандартной форме. При заключении кредитного договора не была предоставлена возможность отказаться от подключения к программе страхования либо подключиться к программе за счет собственных средств без включения суммы комиссии в общую сумму кредита.

Возможность заключить договор страхования с иной страховой компанией, помимо ООО "Группа Ренессанс Страхование", КБ "Ренессанс Капитал" Кулясовой Л.В. предоставлена не была.

В связи с поступлением указанного обращения Управлением возбуждено дело N 14-К-05-14 по признакам нарушения КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" антимонопольного законодательства.

Решением Управления от 26.06.2014 по делу N 14-К-05-14 КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" признаны нарушившими п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, определено выдать предписание об устранении нарушений.

Постановлением от 10.10.2014 по делу об административном правонарушении N 77-АД (К)-05-14 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правилами исчисления сроков давности привлечение к административной ответственности, предусмотренными ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и действовавшими в период вменяемого заявителю административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не могло было вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения заявителем вмененного правонарушения не действовали положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающие, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ и действует с 22.08.2009) срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Применение указанной нормы в отношении административного правонарушения, совершенного до 22.08.2009, противоречит правилам действия закона во времени (ч. ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент совершения заявителем правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчислялся как один год с момента совершения вменяемого правонарушения, то есть в данном случае с момента заключения договора страхования - 14.12.2007.

Кроме того, следует отметить, что Порядок оказания услуги "по подключению к Программе страхования" регламентируется внутренними документами Банка без участия страховой компании, поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" не является участником отношений Банка с заемщиком, которые вытекают из кредитных договоров.

Соответственно, суд обоснованно посчитал, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за заключение соглашения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством (договора страхования) истек 14.12.2008, в то время как обжалуемое постановление вынесено 10.10.2014 - после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-186280/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров