Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10510/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-104235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармпрепараты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-104235/14 принятое судьей Ласкиным Л.В. (шифр судьи: 146-599)

по заявлению ООО "Фармпрепараты" (ОГРН 1037739373891, 111033, Москва, Таможенный пр., 1/9)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы (121205, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

третье лицо: 1. ЗАО "Лицо и тело" (ОГРН 1117746071684, 119526, Москва, ул. пр. Вернадского, д. 105, корп. 4); 2. УК ООО "ЕЛЕНА".

о признании недействительным решения на установку информационной конструкции

при участии:

от заявителя:	Герасименко В.А. по доверенности от 02.02.2015;
от ответчика:	Бондарчук К.И. по доверенности от 19.03.2015;

от третьих лиц: 1. Денисова Е.В. по доверенности от 05.05.2014; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" с заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о признании недействительным разрешения на установку информационной конструкции от 17 декабря 2013 г. N 94774-90206.

В качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Лицо и тело", УК ООО "ЕЛЕНА".

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что размещение информационной конструкции произведено в соответствии с законодательством, на основании распоряжения собственника принадлежащим ему имуществом.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Фармпрепараты" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что информационные конструкции, размешенные ЗАО "Лицо и тело" располагаются за пределами занимаемого помещения, то есть над помещением заявителя, что в свою очередь является нарушением требований постановления Правительства от 21.11.2006 г. N 908-ПП.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные объяснения.

Третье лицо (ЗАО "Лицо и тело") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица (УК ООО "ЕЛЕНА"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 105, к. 4 (договор аренды от 25.12.2013 N б\н).

На фасаде здания, непосредственно над арендуемым заявителем помещением находится вывеска закрытого акционерного общества "Лицо и тело" "ВЕЛЛНЕСС КЛУБ".

Вывеска "ВЕЛЛНЕСС КЛУБ" зарегистрирована Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы как информационная (Разрешение N 94774-90-206 от 17.12.2013 г. сроком действия разрешения до 16.12.2008 г.).

На основании Разрешения N 94774-90206, выданного Департаментом СМИ и рекламы г. Москвы ЗАО "Лицо и Тело" была размещена информационная конструкция "ВЕЛЛНЕС КЛУБ" непосредственно над входом в салон красоты, расположенный по адресу: просп. Вернадского, д. 105, к. 4.

Разрешение на установку информационной конструкции было выдано в соответствии с Правилами установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и Регламентом подготовки Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы разрешения на установку информационной конструкции в режиме "одного окна", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. 908-ПП.

Из пояснений ЗАО "Лицо и Тело" следует, что салон красоты, над входом в который размещена информационная конструкция (наименование объекта) находится во владении ответчика на праве аренды, используется в соответствии с функциональным назначением, собственник помещения, в свою очередь дал согласие на совершение действий по размещению информационной конструкции, что подтверждается договором аренды от 10.10.2014 г. N 03 согласно п.3.2.6 которого арендатор имеет право обозначать свое местонахождение в арендуемом объекте путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек и т.д.

Довод заявителя о том, что вывеска (наименование салона красоты) находится непосредственно над арендуемым им помещением (вход/ выход в помещения арендуемые заявителем) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств указанного обстоятельства на момент выдачи разрешения на размещение информационной конструкции не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информационная конструкция не является рекламой в смысле ст. 3 Федерального закона "О рекламе" и соответственно к данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил нормативного обоснования несоответствия оспариваемого разрешения закону или иному нормативному правовому акту и не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-104235/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты" (ОГРН 1037739373891) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин