Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 20АП-1361/15

г. Тула

28 апреля 2015 г.

Дело N А23-5280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Греховой Валентины Васильевны (ОГРН 304402806100023, ИНН 402800672729) и ее представителя Смирновой И.И. (доверенность от 25.09.2014), в отсутствие представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга" (ОГРН 1034004414905, ИНН 4027061985), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 по делу N А23-5280/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Грехова Валентина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Центрум Парк Калуга" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по возврату суммы страхового депозита эквивалентной 23 373, 28 долларов США в размере 1 606 445 рублей 53 копеек (по курсу 1 доллар США - 68, 730 рублей, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 30 01.2015) с учетом уточнения исковых требований от 30.01.2015, т. 1, л. д. 47.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что страховой депозит является обеспечительной мерой исполнения обязательств арендатора, арендодатель имеет право производить в одностороннем порядке удержания из страхового депозита. Указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии уточненных исковых требований истца, в которых последний одновременно изменил предмет и основание иска.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на надлежащее исполнение договора аренды, а также своевременный возврат арендованного имущества. Указал на неисполнение ответчиком (арендодателем) пункта 4.3.5 договора, предусматривающего обязанность арендодателя возвратить арендатору страховой депозит в случае надлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды помещения (краткосрочный) N 99/2013 (т. 1, л. д. 7-18).

Из пунктов 2.1-2.2 договора следует, что ответчик передал истцу нежилое помещение N 132, расположенное на первом этаже торгового центра, площадью 146,2 кв. м согласно приложению N 1 к договору (т. 1, л. д. 19).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора ответчик передает, а истец принимает спорное помещение по акту приема-передачи не позднее 01.07.2013, в дату прекращения договора истец обязан освободить спорное помещение, в том числе от принадлежащего ему или третьим лицам имущества и передать его ответчику по акту возврата с учетом нормального износа.

Платежи и порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 4 договора, в соответствии с положениями пункта 4.1 которого за аренду помещения установлена арендная плата, которая включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы. Арендная плата выплачивается в размере, сроки, порядке и условиях, установленных договором.

Размер постоянной части арендной платы и ее составляющие установлен пунктом 4.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора оплата любых платежей по договору в долларах США осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата истцом страхового депозита по договору в общем размере 29 786 долларов США, НДС не облагается в следующем порядке: - 14 893 долларов США, НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; - 14 893 долларов США, НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней с даты начала ведения истцом коммерческой деятельности в помещении.

Истцом в материалы дела представлен акт от 09.08.2013 о начале ведения коммерческой деятельности арендатора (т. 1, л. д. 82).

Страховой депозит является обеспечительной мерой исполнения арендатором обязательств по договору. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить удержание из страхового депозита суммы задолженности арендатора перед арендодателем, а также суммы любых неустоек, убытков и ущерба, причиненного арендатором или его представителями торговому центру, помещению, оборудованию, какому-либо иному имуществу арендодателя, при этом страховой депозит остается на счете арендодателя до истечения срока действия договора.

В пункте 4.3.5 договора стороны установили, что страховой депозит находится у арендодателя в течение срока действия договора. В случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору страховой депозит подлежит возвращению арендатору в течение 5 рабочих дней с даты получения от него помещения и акта сверки взаиморасчетов. Страховой депозит возвращается арендатору в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается через 11 месяцев (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.2 договора указано, что, в течение 11 месяцев с даты заключения данного договора стороны обязуются подписать долгосрочный договор аренды помещения на условиях настоящего договора сроком по 09.06.2016.

В соответствии с пунктом 7.8.2 договора, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения условий договора путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого отказа в случае просрочки арендатором уплаты арендной платы и/или страхового депозита более чем на 5 рабочих дней.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин отказаться от исполнения условий договора путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 3 месяца до даты отказа от договора. В этом случае арендодатель обязан возвратить арендатору страховой депозит.

По акту приема-передачи помещения от 01.07.2013 арендодатель передал, а арендатор принял спорное помещение (т. 1, л. д. 28).

Во исполнение условий пункта 4.3 договора арендатор в качестве обеспечительной меры исполнения своих обязательств оплатил арендодателю страховой депозит в общей сумме 760 000 рублей (эквивалентно 23373,23 долларам США на дату платежа): - по платежному поручению от 20.06.2013 N 63 на сумму 480 000 рублей (эквивалентно 14 943,96 долларам США на дату платежа, 1 доллар США по курсу ЦБ РФ=32,12 руб.), - по платежному поручению от 16.08.2013 N 80 на сумму 280 000 рублей (эквивалентно 8484,84 долларам США на дату платежа, 1 доллар США по курсу ЦБ РФ=32 руб.) (т. 1, л. д. 29-30), что подтверждается актами сверок (т.1, л. д. 80-81).

В связи с истечением срока действия договора истец письмом от 25.04.2014 N 1 уведомил ответчика о намерении 10.05.2014 освободить спорное помещение, для чего просил ответчика выделить уполномоченных представителей для осмотра помещения и составления акта возврата помещения, просил выдать акт сверки взаимных расчетов по договору, а также на основании пункта 4.3.5 договора потребовал возврата страхового депозита (т. 1, л. д. 145).

По акту возврата помещения от 09.05.2014 истец возвратил ответчику спорное помещение (т. 1, л. д. 58) в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора страховой депозит находится у арендодателя в течение срока действия договора. В случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору страховой депозит подлежит возвращению арендатору в течение 5 рабочих дней с даты получения от него помещения и акта сверки взаиморасчетов. Страховой депозит возвращается арендатору в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

В письме от 25.04.2014 N 1 истец на основании пункта 4.3.5. договора потребовал возврата страхового депозита (т. 1, л. д. 145).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.05.2014 с требование возвратить страховой депозит, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения арендатором (истцом) обязательств по уплате арендных платежей, а также по возврату арендованного помещения и факта неисполнения ответчиком (арендодателем) пункта 4.3.5 договора, предусматривающего обязанность арендодателя возвратить арендатору страховой депозит в случае надлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом, предусмотренной договором аренды обязанности по уплате арендных платежей (постоянной и переменной части), а также по возврату арендованного имущества, подтверждается представленным расчетом (т. 1, л. д. 74-78), актами сверок (т. 1, л. д. 139-144), актом возврата помещения от 09.05.2014 (т. 1, л. д. 58).

Как указывалось выше, в силу пункта 4.3.5 договора страховой депозит находится у арендодателя в течение срока действия договора. В случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору страховой депозит подлежит возвращению арендатору в течение 5 рабочих дней с даты получения от него помещения и акта сверки взаиморасчетов. Страховой депозит возвращается арендатору в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Во исполнение условий пункта 4.3 договора арендатор в качестве обеспечительной меры исполнения своих обязательств оплатил арендодателю страховой депозит в общей сумме 760 000 рублей (эквивалентно 23373,23 долларам США на дату платежа), что подтверждается актами сверок (т.1, л. д. 80-81).

Учитывая, что ответчик, факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором аренды обязательств не опроверг, доказательств возврата истцу обеспечительного платежа не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

Довод ответчика о том, что страховой депозит является обеспечительной мерой исполнения обязательств арендатора и арендодатель имеет право производить в одностороннем порядке удержания из страхового депозита, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Письмом от 25.04.2014 N 1 истец уведомил ответчика о намерении с 10.05.2014 освободить спорное помещение (т. 1, л. д. 145).

При этом недвижимое имущество было возвращено истцом ответчику по акту возврата помещения от 09.05.2014 (т. 1, л. д. 58).

Следовательно, договор аренды помещения (краткосрочный) от 10.06.2013 N 99/2013 (т. 1, л. д. 7-18), прекратил свое действие 09.05.2014.

Факт надлежащего исполнения истцом договора аренды подтвержден материалами дела: актом возврата помещения от 09.05.2014, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.05.2014 (т. 1, л. д. 58, л. д. 80).

Так из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.05.2014, составленного после возврата предпринимателем арендованного нежилого помещения, следует, что по данным на 15.05.2014 имеется задолженность у арендодателя в пользу ИП Греховой В.В. в сумме 23 373,23 USD (сумма страхового депозита). Задолженность истца перед ответчиком, в том числе по штрафным санкциям, в данном документе отсутствует.

Согласно условиям пункта 4.3.5 договора, подписание именно указанных выше документов является основанием для возврата суммы страхового депозита.

Встречного иска, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору аренды от 10.06.2013 N 99/2013, ответчиком не заявлялось.

Удержание ответчиком суммы страхового депозита в отсутствие правовых оснований расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная в пункте 4.3.4 договора аренды, об уведомлении арендатора (истца) о намерении использовать страховой депозит в счет имеющейся у арендатора задолженности по договору или начисленного штрафа. Имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 06.05.2014 N 599 (т.1. л. д. 45) таковым уведомлением не является.

Довод ответчика о том, что в принятом судом утонении исковых требований от 30.01.2015 (т. 1, л. д. 47) истец одновременно изменил предмет и основание иска, был проверен судом апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом заявленных исковых требований является возврат суммы страхового депозита, основанного на договоре аренды помещения (краткосрочный) от 10.06.2013 N 99/2013 (т. 1, л. д. 7-18).

В утоненном исковом требовании от 30.01.2015 (т. 1, л. д. 47) истец лишь увеличил размер исковых требований с 899 197 рублей 34 копеек до 1 606 445 рублей 53 копеек.

Следовательно, нарушений процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, а, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, как на то указывает ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 74) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2015 по делу N А23-5280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина