Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 06АП-1318/15

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

А04-7957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский бройлер": не явились;

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский бройлер"

на решение от 30.01.2015

по делу N А04-7957/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский бройлер"

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 1 996 573 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амурский бройлер" (далее - ООО "Амурский бройлер") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") о взыскании 143 735 руб. 75 коп., в том числе по договору энергоснабжения N 27 на потребление и оплату тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2004 задолженность в размере 81 248 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 497 руб. 56 коп., по договору N 28 на прием сточных вод от 01.01.2004 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 621 руб. 23 коп., по договору энергоснабжения N 27-А на потребление и оплату тепловой энергии в горячей воде от 27.05.2005 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 343 руб. 57 коп., по договору на прием сточных вод N 28-А от 27.01.2005 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 025 руб. 11 коп.

Ответчиком исковые требования были признаны в сумме 47 989 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.01.2015 заявленный иск удовлетворен в части признанных требований, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного иска, ОАО "Амурский бройлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2004 между ООО "Амурский бройлер", как энергоснабжающей организацией (далее ЭСО), и ОАО "АКС", как абонентом, заключен договор энергоснабжения N 27 на потребление и оплату тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ЭСО обязуется подавать тепловую энергию абоненту до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ЭСО и абонентом в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме, согласованном сторонами.

Согласно пункту 4 данного договора учет поданной тепловой энергии и сетевой воды производится по приборам учета абонента, установленных на принадлежащем ему трубопроводе.

В июле и августе 2012 года истцом на основании показаний приборов выявлена сверхнормативная утечка теплоносителя из системы теплопотребления. При этом согласно пояснениям сторон один из датчиков расхода воды ДРК - 3 устанавливается на подаче теплоносителя, второй однотипный датчик на обратке тепловой системы.

Расчет сверхнормативных потерь произведен истцом следующим образом: из разницы показаний расхода воды приборов учета, установленных на вводе тепловой системы и выходе, устанавливается, какое количество горячей воды было потеряно, из этого количества вычитаются нормативные потери, рассчитанные по Методике и определяется стоимость потерь тепловой энергии с применением соответствующего тарифа.

Неоплата сверхнормативных потерь со стороны ответчика явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части основного долга за сверхнормативное потребление и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие сверхнормативных потерь и утечка теплоносителя из системы теплопотребления, поскольку разница в расходе воды на вводе в тепловую сеть и на обратке допущена в пределах погрешности эксплуатируемых приборов учета расхода воды.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) квалифицируются как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, система теплоснабжения в пос. Моховая падь является закрытой, в связи с чем при сдаче в коммерцию узла учета тепловой энергии в теплосчетчик была введена и согласована формула для расчета теплопотребления как для закрытой системы теплоснабжения (формула 1): W=M1x(T1-T2)/1000, (1)

где W - количество потребленной тепловой энергии, Гкал;

T1 - температура теплоносителя в подающем трубопроводе, °С;

Т2 - температура теплоносителя в подающем трубопроводе, °С.

При закрытой системе теплоснабжения и при отсутствии утечек расход в подающим трубопроводе немногим превышает расход в обратном, что связано с наличием нормативных потерь.

Согласно представленному техническому паспорту на датчик расхода воды корреляционный ДРК-3 пределы допускаемой относительной погрешности измерения объема и расхода воды по импульсному сигналу и индикатору составляют _1,5% при расходах при скорости воды 0,5-5 м/с, _2% при других скоростях, пределы допускаемой приведенной погрешности измерения расхода воды по токовому сигналу составляют _1,5% при расходах при скорости воды 0,5-5 м/с, _ 2% при других скоростях.

Из предоставленных распечаток показаний приборов учета за июль и август 2012 года следует, что разность показаний расходомеров, при имеющейся на жилом поселке закрытой схеме теплоснабжения, не превысила предел суммарной допустимой погрешности _2% (формула 2):

Погрешность % = (М1 - М2) / (M1 + М2) х 100,

где M1 - расход теплоносителя в подающем трубопроводе, т (м.куб);

М2 - расход теплоносителя в обратном трубопроводе, т (м.куб).

Таким образом, погрешность приборов учета тепловой энергии за июль 2012 года составила приблизительно 0,826% (69 657,2 - 68 514,6) : (69 657,2 + 68 514,6) х 100 = 0,826 %), погрешность приборов учета тепловой энергии за август 2012 года составила приблизительно 0,730% (51 462,1 - 50 742,6) : (51 462,1 + 50 742,6) х 100 =0,730 %)

Следовательно, если при снятии показаний за спорные периоды величины отношения положительной разности накопленных значений М1 и М2 к их сумме не превысили величину допускаемой относительной погрешности измерения расхода теплосчетчика, то величина утечки теплоносителя должна быть принята равной нулю, и расчет должен вестись по формуле 1 для закрытой системы.

Прибор учета в период спорных отношений находился в исправном состоянии, что не оспаривается истцом, поскольку расчет сверхнормативных потерь произведен им, исходя из показаний приборов учета тепловой энергии.

В подтверждение отсутствия утечки теплоносителя из системы теплопотребления ответчиком в материалы дела представлены акты от 25.07.2012, 27.07.2012, 23.08.2012 обследования систем горячего водоснабжения (подогревателей), из которых следует, что системы находятся в исправном состоянии. Указанные акты судом приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены ответчиком с участием представителя Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска.

Поскольку учет расхода тепловой энергии производился двумя различными приборами (хотя и однотипными) суд счел, что истцом ошибочно при расчете тепловой энергии не приняты во внимание допускаемые при эксплуатации прибора погрешности, что и повлияло на определение разницы расхода воды на подаче в тепловую сеть и в обратном направлении. Поскольку эта разница в расходе воды на вводе в тепловую сеть и на обратке допущена в пределах погрешности эксплуатируемых приборов учета расхода воды, суд считает, что истцом не доказано наличие сверхнормативных потерь и утечка теплоносителя из системы теплопотребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Амурский бройлер" иска в части взыскания сверхнормативных потерь и приходящихся на них процентов, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2015 по делу N А04-7957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь