Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-582/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-33806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Дебелов Андрей Александрович, действующий по доверенности от 29.12.2014 N 5-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по делу N А12-33806/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г.Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

Айсина Нина Михайловна (Волгоградская область, г. Волжский),

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" (Волгоградская область, р.п Средняя Ахтуба),

ДНП "Радужное" (Волгоградская область, р.п Средняя Ахтуба),

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (г.Волгоград),

Правительство Волгоградской области (г. Волгоград),

Администрация Красного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Красный),

Администрация Среднеахтубинского муниципального района (Волгоградская область, р.п Средняя Ахтуба)

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (далее заявитель, ОАО "МРСК Юга", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 14-01-10-04/269.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.08.2014 по делу N 14-01-10-04/269 о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 18 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Айсиной Нины Михайловны, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", ДНП "Радужное", Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Правительства Волгоградской области, Администрации Красного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района, Администрации Среднеахтубинского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 14.04.2014, объявлялся перерыв до 21 апреля 2015 года до 11 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Асиной Н.М. (вх. N 1476 от 26.02.2014) о нарушении ОАО "МРСК Юга" (филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") антимонопольного законодательства, выразившегося в неисполнении договора технологического присоединения УФАС по Волгоградской области 16.05.2014 было возбуждено дело N 14-01-10-04/269 по признакам нарушения ОАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к выводу о том, что общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО "МРСК Юга" (филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго"), направленных на исполнение договора о технологическом присоединении N 11602-12-00110739-1 (заключенного с Айсиной Н.М. 14.12.2012 года), составил 1 год 6 месяцев, с момента подписания указанного договора, что не соответствует подпункту "б" пункта 16, пункту 18 Правил технологического присоединения, согласно которым срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

При этом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 указанного договора о технологическом присоединении составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

По результатам проверки УФАС по Волгоградской области 11.08.2014 принято решение по делу N 14-01-10-04/269 в соответствии с которым, ОАО "МРСК Юга" признано нарушившими ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" (Филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") (гостевой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубииском районе, ДНП "Радужное", ул. Новгородская, д. 38), в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2012 г. N 11602-12-00110739-1, заключенного с Асиной Ниной Михайловной, и выдано предписание.

Предписанием от 11.08.2014 на ОАО "МРСК Юга" возложена обязанность в срок 45 календарных дней с момента получения предписания, устранить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженного в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" (Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") объекта (гостевой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубииском районе, ДНП "Радужное", ул. Новгородская, д. 38), принадлежащей Асиной Нине Михайловне, согласно договору о технологическом присоединении N 11602-12- 00110739-1 (заключенного с Асиной Н.М. 14.12.2012 года), а именно: осуществить фактическое технологическое присоединение объекта (гостевой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубииском районе, ДНП "Радужное", ул. Новгородская,д. 38), принадлежащей Асиной Нине Михайловне к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" (Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго").

Считая решение и предписание УФАС по Волгоградской области несоответствующими законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что ОАО "МРСК Юга" в 6-ти месячный срок, установленный договором о технологическом присоединении, предпринимало все зависящие меры, какие от него требовались по характеру обязательства, однако из-за обстоятельств, не зависящих от сетевой организации, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению вышел за пределы, установленные Правилами технологического присоединения и заключенного договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Кроме того, частью 5 указанной нормы права определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, основными видами деятельности ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Исходя из изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" и расположенных на территории Волгоградской области, является обоснованным и заявителем не опровергнут.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Таким образом, по делу помимо факта доминирования для признания субъекта допустившим злоупотребление доминирующим положением подлежат доказыванию обстоятельства, такие как: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

При рассмотрении спора судами совокупность таких условий не установлена.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил технологического присоединения N 861, в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861, установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать шесть месяцев для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с заявителем - физическим лицом, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пункт 18 Правил технологического присоединения N 861 включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении "включено").

Как следует из материалов дела, между Айсиной Н.М. и ОАО "МРСК Юга" (филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") заключен договор 11602-12-00110739-1 об осуществлении технологического присоединения от 14 декабря 2012 г. (далее - договор технологического присоединения N 11602-12-00110739-1).

Абзац первый пункта 6 договора о технологическом присоединении N 11602-12- 00110739-1, предусматривает, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора о технологическом присоединении N 11602-12-00110739-1, составляет 6 месяцев со дня заключения указанных договоров.

В течение указанного срока ОАО "МРСК Юга" не смогло выполнить все мероприятия по технологическому присоединению гостевых домов, расположенных в Волгоградской области, Среднеахтубииском районе, ДНИ "Радужное", ул. Новгородская, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 24, 37, 38, что послужило основанием для вынесения антимонопольным органом решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем объекты электросетевого хозяйства, а именно линия электропередачи с напряжением 10кВ, принадлежащая ОАО "МРСК Юга" и располагающаяся не далее 25 метров от границ земельных участков отсутствовала.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в целях технологического присоединения участка Айсиной Н.М. требовалось строительство соответствующей линии электропередач с уровнем напряжения 10 кВ.

Принимая во внимание, что ближайшей к участку заявителя объектом сетевого хозяйства является линейный объект уровня напряжения 10кВ (ВЛ-10кВ N 12 ПС 35/10кВ "Чайка"), было определено, что в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения необходимо запроектировать и построить участок линейного объекта уровня напряжения 10кВ, установить понижающую трансформаторную подстанцию уровня напряжения 10/0,4 кВ и построить линейный объект уровня напряжения 0,4 кВ до границ земельного участка Айсиной М.Н.

Указанные мероприятия предусмотрены техническими условиями N ЛР2/442ТП от 14 декабря 2012 года, являющимися неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения от 14 декабря 2012 N 11602-12-00110739-1.

Таким образом, без строительства новой линии электропередач с уровнем напряжения 10 кВ исполнить обязательства по технологическому присоединения объекта заявителя объективно не возможно.

Для исполнения обязательств по договору технологического присоединения ОАО "МРСК Юга" в пределах срока, установленного договором о технологическом присоединении разработало и утвердило техническое задание на выполнение проектной и рабочей документации "Электроснабжение гостевых домов, расположенных в Волгоградской области, Среднеахтубииском районе, ДНИ "Радужное", ул. Новгородская, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 24, 37, 38, "Среднеахтубинский РЭС" от 5 февраля 2013 г. N 35-ТПГ1.

Кроме того, ОАО "МРСК Юга" также была инициирована процедура проведения конкурса на право заключения договора на выполнение проектной и рабочей документации "Электроснабжение гостевых домов, расположенных в Волгоградской области, Среднеахтубииском районе, ДНП "Радужное", ул. Новгородская, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 24, 37, 38".

Поскольку региональные проектные организации отказались принимать участие в конкурсе, проводимом ОАО "МРСК Юга", на право выполнения проектных работ по объекту "Электроснабжение гостевых домов, расположенных в Волгоградской области, ОЬеднеахтубииском районе, ДНП "Радужное", ул. Новгородская, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 24, 37, 38", победителем торгов было признано ОАО "Чувашэнергосетьремонт", находящееся в г. Чебоксары. Результаты конкурса отражены в выписке из протокола от 25 октября 2013 г. N 44.

В декабре 2013 г. (исх. от 17 декабря 2013 г. N 01-05/966) от проектной организации получен отказ в заключении договора, в связи с тем, что объем работ фактически не соответствует объему конкурсной документации.

Кроме того, в феврале 2013 г. ОАО "МРСК Юга" от ГБУ ВО "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" получило отказ в согласовании Акта выбора и предварительного согласования трассы ВЛ-10кВ и ВЛ-0,4 кВ (соседнего земельного участка - ДНП "Радужное" ул. Новгородская 3, 5, 9, 10, 12, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 (письмо N 173).

В этой связи в августе 2013 г. ООО "Абрис" (проектная организация - с которой заключен договор на выполнение проектных работ в целях исполнения договоров технологического присоединения по указанным выше объектам) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения ГБУ ВО "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" от 21.02.2013 г. N 173 об отказе в согласовании акта выбора и предварительного согласования.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 г. по делу N А12-19375/2013 в удовлетворении требований ООО "Абрис" отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 г. оставлено без изменений.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 г. по делу N А12-19375/2013 указано, что ДНП "Радужное" и ДНП "Царицынская усадьба" не являются населенными пунктами, и планируемое строительство трассы ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ на территории природного парка не связано с выполнением задач, возложенным на природный парк, и с обеспечением функционирования населенных пунктом.

Учитывая месторасположение, принадлежащего Айсиной Н.М. энергопринимающего устройства, технологическое присоединение которого является предметом договора, иных вариантов размещения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, строительство которых необходимо для исполнения мероприятий по технологическому присоединению, кроме как по территории природного парка, не имеется.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05.06.2000 г. N 404 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" на территории Волгоградской области было создано Государственное учреждение "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

Согласно п. 5.2 Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 17.06.2013 N 917 на всей территории природного парка запрещается строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, не предусмотренных документами территориального планирования, в том числе линейных сооружений, не связанных с выполнением задач, возложенных на природный парк и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах природного парка.

В этой связи, для исполнения обязательств по договорам с Айсиной Н.М. на технологическое присоединение ОАО "МРСК Юга" обратилось к главе Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с заявлением (исх. от 23.05.2014 г. N ВлгЭ/1400/6768) о предоставлении информации о включении земельных участков (расположенных на территории ДНП "Радужное") в границы населенного пункта.

В ответ на запрос ОАО "МРСК Юга" Администрацией был предоставлен перечень земельных участков, включенных в границы п. Первомайский, утвержденным решением сельской Думы Красного сельского поселения от 23.04.2013 г. N 75/177.

В соответствии со ст. 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, в следующих случаях:

1) в соответствии с документами территориального планирования субъекта Российской Федерации планируется размещение объектов регионального значения на территориях поселения, городского округа;

2) предусматривается в соответствии с указанным проектом включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения;

3) на территориях поселения, городского округа находятся особо охраняемые природные территории регионального значения.

В силу п.п. 1.3, 1.4 Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" территория природного парка является особо охраняемой территорией регионального значения и находится в ведении комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.10.2013 N 1109 "О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24 октября 2013 г. N 128-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 15 марта 2012 г. N 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Согласно п.1 ст. 1 Закона Волгоградской области от 15.03.2012 N 21-ОД "О правительстве Волгоградской области", ст. 3 п. 1 Закона Волгоградской области от 15.03.2012 N 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области", Правительство Волгоградской области является высшим исполнительным органом государственной власти Волгоградской области. В этой связи, генеральные планы поселений подлежат обязательному согласованию с Правительством Волгоградской области.

Таким образом, строительство линии электропередач (в целях исполнения договоров технологического присоединения) возможно только при условии нахождения ДНП "Радужное" в границах населенного пункта, генеральный план которого утвержден Правительством Волгоградской области.

Так же на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 N 917 размещение линейных объектов на территории Природного парка, возможно, только при условии включения земельных участков, на которых планируется размещать линейные объекты, в территории населенных пунктов.

В связи с отсутствием информации о согласовании генеральных планов с Правительством Волгоградской области в июле 2014 г. ОАО "МРСК Юга" обратилось в ГБУ ВО "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" с заявлением (исх. от 02.07.014 г. N ВлгЭ/1400/8662) о возможности строительства линии электропередач на территории природного парка (в целях исполнения договоров технологического присоединения).

Пунктом 6 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

В силу абзаца 2 подпункта 5.2 пункта 5 Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" на всей территории природного парка запрещается создание новых и расширение существующих населенных пунктов, а также создание новых садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

10.07.2014 ГБУ ВО "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" (исх.

N 563) сообщил об отсутствии утвержденных генеральных планов поселений Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Кроме того, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области не согласовывал Проекты генеральных планов. В указанном письме рекомендовано обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А12- 19375/2013, в котором указано, что в силу абзаца 2 подпункта 5.2 пункта 5 Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" на всей территории природного парка запрещается создание новых и расширение существующих населенных пунктов, а также создание новых садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

В нарушение пункта 3.4 Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" утвержденный органом местного самоуправления Генеральный план с Учреждением согласован не был.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области письмом N 10-11-07/1518 от 04.03.2013 отказал в согласовании проекта данного Генерального плана.

В связи с изложенным, решение сельской Думы Красного Сельского поселения о расширении границ населенных пунктов п. Первомайский и х. Красный сад противоречит положениям Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ и не может быть принято во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что исполнить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (гостевого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубииском районе, ДНП "Радужное", ул. Новгородская,д. 38), в рамках договора, заключенного со Айсиной Н.М. в предусмотренный 6 месячный срок не представлялось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ОАО "МРСК Юга".

Комиссия УФАС по Волгоградской области признала общество нарушившим ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции" путем нарушения сроков технологического присоединения по заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения с Айсиной Н.М. При этом комиссией не учтено, что для ОАО "МРСК Юга" исполнить обязательства по заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения с Айсиной Н.М. в срок не представлялось возможным, по независящим от общества обстоятельствам.

Исполнение договоров технологического присоединения возможно только при соблюдении всех норм действующего законодательства в области проектирования, а также в области строительства линейных объектов.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами указывают на то, что ОАО "МРСК Юга" с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения с Айсиной Н.М. действовало добросовестно, при той степени заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства, предпринимая все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств по договору, заключенному со Айсиной Н.М.

Анализ представленных в материалы дела документов, последовательность действий общества, подтвержденная совокупностью собранных доказательств, не свидетельствуют о недобросовестном поведении общества и допущенном злоупотреблении им доминирующим положением.

Таким образом, ОАО "МРСК Юга" предпринимало все зависящие от него меры, какие от него требовалась по характеру обязательства, однако из-за обстоятельств, не зависящих от сетевой организации, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению вышел за пределы установленные Правилами технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший соответствующий акт, решение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что действия (бездействие) ОАО "МРСК Юга" направлено на ущемление интересов Айсиной М.Н.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и признал оспариваемые решение и предписание недействительными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление, поступившем в суд первой инстанции, и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по делу N А12-33806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова